(4857 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10.06.2006-06.06.2007 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde kıdeminin altı aydan fazla olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının sözleşme ve kayda göre işyerinde 15.05.2007-06.06.2007 tarihleri arası çalıştığı, 6 aylık kıdeminin bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildirimin yapıldığı tarihte aynı işverene ait işyeri veya işyerlerinde fasılalı da olsa iş ilişkisine dayalı kıdeminin en az altı ay olması gerekir. Kanunda kıdemin esas alındığı haklarda, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izinlerde kıdem başlangıcı için, iş sözleşmesinin yapıldığı tarih değil; işçinin eylemli olarak işe başladığı tarih gözönünde tutulduğu için iş güvencesine ilişkin kıdemin başlangıcında da işe başlama tarihinin dikkate alınması uygun olacaktır. Bu konuda sözleşme ve sigorta giriş bildirgesi yazılı belge ve kural olarak bağlayıcı nitelikte olsa bile eylemli başlangıç daha önce ise tanık ve her türlü delille kanıtlanabilir.
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. Davacı vekili davacının davalı işyerinde, 01.08.2006-15.06.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş ve tanık dahil bir takım delillere dayanmıştır. Ayrıca davacı iş sözleşmesi devam ederken 11.05.2007 tarihinde sendikaya üye olduğunu belirtmiştir. Gerçekten de davacı sendika üyelik fişine göre 11.05.2007 tarihinde üye olmuştur. Bu tarih davacının sigorta giriş kaydında giriş olarak bildirilen tarihten öncedir. Hizmet süresi konusunda davacının tanıkları ve bildirdiği deliler toplanmalı, değerlendirilmeli ve davacının kıdemi açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece bu konuda davacıya delillerini bildirme imkanı tanınmadan ve toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy