(5953 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Meral Tanyeri Özal ile karşı taraf adına Avukat Şükrü Evrim İnal geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazeteci 7.12.2004 tarihinde iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek açmış olduğu bu davada ihbar ve kıdem tazminatı itsellerinde bulunmuş, aynı tarihte bir başka dava açarak feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşe iade davasında feshin geçersizliğinin tespitine dair karar verilmiş ve 16.06.2005 tarihinde söz konusu karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı işçi kesinleşen kararın tebliği üzerine süresi içinde davalı işverene başvurmuş, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre işveren aynı tarihte işe başlattığını bildirmiştir. Davacının 12.10.2005 tarihli ihtarnamesinde, 10.10.2005 tarihinde işe başlama talebinin sözde kabul edildiğini, işyerine gitmesine rağmen önceki görevi olan sorumlu yazı işleri görevine verilmediğini, haber merkezine ait haberlere ulaşımına güvenlik gerekçesiyle izin verilmediğini, şifre verilmediği için bilgisayarda Web sayfası açamadığını ve görevini yerine getiremediğini, yazı işleri görevinin haber müdürü tarafından yerine getirildiğini bir gün içinde önceki çalışma koşulları sağlanmadığı takdirde sözleşmenin işverence feshedilmiş sayılacağını açıklamıştır.
Temyize konu bu davada ise ihbar ve kıdem tazminatı istekleri geçersiz sayılan 7.12.2004 tarihine göre hesaplanmış ve davacı vekili bu hesaba itiraz etmemiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen ihbar ve kıdem tazminatları bakımından davacı vekili 16.06.2006 tarihinde ıslah yoluyla dava konusunu arttırmıştır. İşverence 7.12.2004 tarihinde gerçekleşen fesih geçersiz sayıldığından, 14.12.2004 tarihi itibarıyla ihbar ve kıdem tazminatının istenemeyeceği anlaşılmakta ise de, ıslahın yapıldığı 16.06.2006 tarihi öncesinde iş ilişkisi sonlanmıştır. Bu nedenle ıslah talebi doğrultusunda ihbar ve kıdem tazminatının değerlendirilmesi gerekir.
Davacı gazetecinin işe iade sonrasında eski işine başlatılmadığı ve çalışma ortamının sağlanmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, 10.10.2005 tarihi itibarıyla davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır.
Davacının gazetecilik meslek kıdemi 5 yıldan fazla olup, davalıya ait işyerinde geçen süre 5 yıldan az olsa da işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olarak kıdem hakkı doğar. Yine ihbar tazminatı işyeri kıdemine göre 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanununun 6. maddesine göre belirlenmelidir. Dosya içinde bulunan bilirkişi raporu bu yönden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve taleple bağlılık kuralına da uygun olarak ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece gerekçesiz olarak anılan isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy