(4857 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, cezai şart, ihbar tazminatı ve eğitim gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı Banka, davalının iş sözleşmesini süresinden önce tek taraflı feshettiğini ileri sürerek sözleşmenin 11. maddesi gereği ödenmesi gereken cezai şart, ihbar tazminatı ve eğitim gideri alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
a-) İş sözleşmesinin 11/b ve 12. maddelerinde işçi ve işveren yararına olarak getirilen cezai şart ile ilgili hükümlerde işçi aleyhine bir düzenleme söz konusudur.
11/b maddesinde belirlenen iki yıllık süre dolmadan görevinden ayrılması halinde ayrılma tarihindeki aylık brüt ücretinin iki katı tutarında cezai şart ödenmesi kararlaştırılmışken, 12. maddede ise aynı süre içinde Banka tarafından iş akdinin feshedilmesi halinde Banka tarafından ödenmesi gereken cezai şart, davalı işçinin kendisinden beklenen performansı gösterme şartına bağlanmış bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince işçi ve işveren yararına kararlaştırılan cezai şart ile ilgili düzenlemelerde denklik olmadığı takdirde cezai şart geçerli değildir.
Davalı işçi yönünden performans koşulu getirilmiş olmakla, işçi aleyhine tek taraflı düzenlemeye gidildiğinden cezai şartın geçersiz olduğu kabul edilerek, isteğin reddedilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b-) Kabulü göre de, cezai şart alacağından yapılması gereken indirim çalışılan ve çalışılmayan sürenin gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi gereği yapılması gerekirken, gerekçesinde açıklanmadan 1/5 oranında indirim yapılması da hatalıdır.
c-) Eğitim giderinden sorumluluk miktarı belirlenirken de çalışılan ve çalışılmayan süreler gözetilerek çalışılmayan süreye oranlanmalıdır. Eğitim giderenin tamamından sorumlu tutulması da ayrı bir bozma sebebidir.
d-) Dava konusu alacaklara uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup, taleple bağlı kalınarak, yasal faizi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy