(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, güvenlik görevlisi olarak tam zamanlı olarak çalıştırılacağı vaadinde bulunulduğu, ancak tam zamanlı olarak çalıştırılmadığını iddia ederek maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın tam zamanlı çalıştırma vaadine rağmen davacının tam zamanlı çalıştırmadığı, bu sebeple eksik ücret alarak zarara uğratıldığı kabul edilerek tam zamanlı çalıştırılmış olsaydı alacağı ücret miktarına göre fark ücret alacağı istemi kabul edilmiştir.
Yazılı hizmet sözleşmesinde davacının talep olduğu zamanlarda çalıştırılması kararlaştırılmıştır. Tam zamanlı çalıştırılacağına ilişkin delil sunulmamıştır.
Maddi tazminat adı altında kabul edilen fark ücret alacağının kabulüne yeter delil bulunmamaktadır. Bu sebeple talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy