(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 47)
Dava: Davacı karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacağının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U.Ocak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacı işçi, davacı-karşı davalı Şirketin Man A.Ş. deki sözleşmesinin 31/5/2006 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yenilenmemesi nedeni ile müvekkilinin iş akdinin bildirimsiz ve haksız sona erdirdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı Şirket, sürenin bitmesi nedeniyle davalı işçi ve diğer çalışanlara gerekli ilan ve duyurular yapılarak müvekkili şirketin Ankara'da bulunan 32 adet işyerinin isim ve adresleri ile bildirildiğini herhangi birisine seçmeleri, seçmezlerse tebliğde yazılı işyerlerinde göreve başlamalarının istendiğini, işin gereği olarak yapılan işyeri değişikliğini çoğu işçinin kabul ederek, çalışmalarını yeni işyerinde sürdürdüklerini ancak aralarında davalının da bulunduğu 8 işçinin çalışmak istedikleri işyerini seçmedikleri gibi kendilerine bildirilen görev yerlerine gitmeyerek iş akdine 4857 sayılı kanunun 17. maddesi hükümlerine aykırı olarak sona erdirdiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; davacının dava dışı Man fabrikası işyerindeki yemek ihalesi işini kaybedip ihalenin yeni bir şirket tarafından kazanılmasından sonra davalının çalışmasına ara vermeksizin ihaleyi yeni kazanan şirketin çalışanı olarak ilişkisini devam ettirdiği, hizmet ilişkisinin sona ermediği, işyerinin veya iş sözleşmesinin devri bulunduğu, hizmet ilişkisi sona ermediği için kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dinlenilen tanık beyanlarından sözleşmenin bittiği 31.05.2006 tarihinde davalı işveren tarafından davacıdan istifa dilekçesi talep edilmiştir. İstifa dilekçesi vermemesi halinde işten çıkıp gitmesi söylenmiştir. Davacı dilekçeyi imzalamadığından sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiştir. Bu nedenle yeni ihale alan şirketle arada sözleşme ilişkisi kurulmadan önce davacı-karşı davalı Şirket tarafından davacının sözleşmesi feshedilmiştir. Bu tarihten sonra ihaleyi alan şirketle yapılan sözleşme yeni bir sözleşme niteliğindedir. Nitekim Dairemizce daha önce aynı konuda verilen kararlar da bu yöndedir. (Dairemiz; Esas No:2007/36150 Karar No: 2008/35537 ve Esas No: 2008/12411 Karar No: 2009/33990 sayılı kararları) Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekirken reddedilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy