(2004 S. K. m. 67)
Davacı, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayıreddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞIOY
Davacı, davalı şirkette Genel Cerrahi Uzmanı olarak 16.4.2007 tarihine kadar çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ücret alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/8294 Esas Sayılı dosyasında yapılan İcra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı, işyeri ruhsatının ancak 26.5.2008 tarihinde alınabildiğini, davacının fiili bir çalışması olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında iş sözleşmesi düzenlenmesine rağmen davacının işyerinde fiilen çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 14.12.2007 tarihinde yazılı olarak bir yıl süreli iş sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede ücret aylık 2500 TL olarak kararlaştırıldığı ve işçinin vazgeçmesi halinde ayrılmadan üç ay önce şirket yönetimine haber vermesi gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Gerçekten ücret çalışmanın karşılığı olduğundan işçi iş görme edimini yerine getirmediği sürece işverenden ücret talep edemez. Ne var ki işçi iş görme edimini yerine getirmek istemesine rağmen işveren iş verme borcunu yerine getirmemiş ise bu durumun meydana gelmesinde kusurlu olmadığını ispatlayamadığı takdirde ücretten sorumludur.
Somut olayda davalı işveren ruhsat alamadığı için davacının fiili çalışmasının olmadığını savunduğuna göre bu durum meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan çalışmanın kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan aksi düşünce ile oluşturulan çoğunluk onama kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy