(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, bakiye süre ücret, eksik ödenen ücret farkı, %1 fazlası, kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.2004-10.09.2005 tarihleri arasında biyoloji öğretmeni olarak çalıştığını, ücretlerinin düzenli olarak ödenmediğini, kendisine fazla ders yaptırıldığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti eksik ödenen ücret farkı ve %1 fazlası alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.02.2005 tarihinden itibaren dershaneye hiç uğramadığını, başka yerde çalıştığını öğrendiklerini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, kendisine ödenen avans nedeniyle borçlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Kararı Davalı Vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan saat ücreti 4,50 TL'dir. Dava dilekçesinde davacının ücretinin bundan daha fazla olduğu, sözleşmede eksik gösterildiği yolunda bir iddiası bulunmadığı gibi "sözleşmede kararlaştırılan ücretin hiçbir zaman tam olarak ödenmediği" ifade edilmiştir. Buna rağmen yerel mahkemece talebin üzerinde bir rakama göre yapılan hesaplamaya dayalı hüküm kurulması HUMK. nun 74.maddesine açıkça aykırıdır.
Öte yandan davalı vekilince dosyaya sunulan 24.11.204 tarihli makbuzla davacıya 915.00 TL avans ödemesi yapıldığı savunulmuştur.
Mahkemece avans ve makbuzun ne amaçla verildiği konusu taraflara sorulup, açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuca varılmalıdır.
Ayrıca kabule göre de hüküm altına alınan bakiye süre ücretine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy