(4857 S. K. m. 2, 20) (5393 S. K. m. 15, 67)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına alınmıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi ve gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı B
. Belediye Başkanlığı, davacının diğer davalının işçisi olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı B... İnş. Taah. Yatç Spor. Tes. San ve Tic. A.Ş. davacının iş yavaşlatma grup oluşturma ve diğer işçileri kışkırtıcı davranışta bulunması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, hakların ödendiğini feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih bildiriminin yazılı yapılmadığı, davacı işçinin fiilen görev yaptığı hayvan barınağının davalı Belediye Başkanlığına ait olduğu, hayvan barınağının temizlik ve rehabilitasyon hizmetlerinin belediyenin asli işi olup, bu işlerin alt işverene verilmesi için İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı, feshin geçerli nedene dayandığının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi olmadan davalı şirketçe feshedilmiştir. Davalı şirketçe iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de bu konuda somut ve inandırıcı delil sunulmadığından feshin nedene dayanmadığı sonucuna varılmış olması isabetlidir.
Ancak, 5393 Sayılı Kanun'un 15. maddesinde Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları düzenlenmiş olup, 67. maddesinde Belediyede; Belediye Meclisinin, Belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refuj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri, elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahalli idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir kuralına yer verilmiştir. Buna göre davalı Belediyenin hayvan barınağı ile ilgili işleri bir alt işverene gördürmesi mümkündür. Alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacının davalı şirkete ait iş yerine iadesine karar verilmesi gerekirken Davalı Belediyeye ait işyerine ait iadesi doğru olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı B... İnş. Taah. Yat. Spor Tes. San. ve T.A.Ş'ye ait iş yerindeki işine iadesine,
3- Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihide yürürlükte olan tarifeye göre 575.-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 56,30.-TL. yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
8- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 13.04.2009 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy