(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, rücuan tazminat alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.6.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına A. Y. K. ile vekili H. A. B. ile karşı taraf Ö... İnş. adına Avukat M. K. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Ortak Girişim adına davacı şirketler vekilleri dava dilekçesinde; makine mühendisi olan davalının ortak girişiminin yüklenimindeki Torul İlçesi Kirazlı Köyü Mevkiindeki baraj inşaatında çalışırken 9.6.2001 tarihinde yönetimindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın uçuruma yuvarlanması ile araçta bulunan ortak girişim elemanı Z. Y.'ın vefatına ve kendisinin de yaralanmasına sebep olduğunu, olayın iş kazası olup olayda vefat eden Z. Y.'ın hak sahiplerinin, ortak girişim'i oluşturan şirketler aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesinde dava açtığını, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini ve kesinleşen karar uyarınca faiz ve masraflar dahil ölenin hak sahiplerine 246.607.456.237 TL., ödediklerini, davalı lehine hareketle iş kazalarına karşı mali mesuliyet poliçe tavanı ile sınırlı olarak tahsil edilen 128.486.912.573 TL.'nin tenzilinden sonra davalının 118.120.493.662 TL.'yi ödemesi gerektiğini beyanla bu miktar alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde olay sırasında aracı kaza sonucu vefat eden Z. Y.'ın kullandığını, aracı davalının kullanmadığı halde tutulan tutanaklarda aracı davalının kullandığının yazıldığını, kaza sonucu davalının beyin travması geçirdiğinden bu sebeple farklı ifade verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Ankara 12. İş Mahkemesi'nin davalının da taraf olduğu davada alınan bilirkişi raporunda davalının %60 kusurlu bulunduğu, İstanbul ve Ankara Mahkemelerine açılan davalarda aracın davalı tarafından kullanıldığının kesinleştiği, davalının da jandarmaya verdiği ifadelerde aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, kesinleşen mahkeme kararları karşısında aracın davalı tarafından kullanılmadığı yönündeki iddia ve beyanların yerinde görülmediği, davacı ortak girişim tarafından ölen kişinin mirasçılarına İstanbul İş Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tazminat ödendiği, bunun bir kısmının sigorta poliçesi yoluyla karşılandığı, kazada davalının kusur durumu göz önüne alındığında karşılanmayan 118.120,493 YTL. davacı zararının davalı tarafından karşılanması gerekeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davalının ödemekle yükümlü tutulması gereken tazminatı miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davalının da taraf olduğu Ankara 12. İş Mahkemesinde görülen davada davalının kusur durumunun %60 olduğu belirtilmiş ise de, hükme esas alınan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 14.11.2006 tarih ve 2006/12320 Esas 2006/12481 Karar sayılı ilamı ile onanan Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2005/1445 Esas 2006/854 Karar sayılı davasında alınan 5.3.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalının %40 oranında kusurlu olduğu saptanmış ve bu kusur oranı kesinleşmiştir.
Davalının kusur oranı %40 olduğuna göre bu kusur oranı eldeki rücuen tazminat davasında tarafları bağlar.
Mahkemece bu kusur oranı üzerinden davalının sorumlu olduğu tazminatı miktarının saptanması gerekirken tüm tazminat miktarından davalının sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy