(4857 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesiniistemiştir.
Yerel mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın Can Otomotiv Mamulleri Pazarlama Tic. A.Ş. ünvanlı şirkete karşı açıldığını, giriş bildirgesine göre davacının Can Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete girişinin görüldüğünü belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, SSK giriş bildirgesinde, davacının 23.06.2006 tarihinde Can Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Dosyaya celbedilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre, Can Otomotiv Mamulleri Pazarlama Tic. A.Ş. ileCan Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlıher iki şirketin bağımsız tüzel kişilikleri bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şirketler arasında organik bağ bulunduğu kabul edilse dahi davada muvazaa iddiası bulunmamaktadır.
Davacı işçinin sigorta kayıtları,dava dışı Can Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adınadır. Davacı işçi, farklı tüzel kişiliğe aitfarklı işverenin işçisi olması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacının, davalı şirkette çalıştığı sabittir. Davacı işçinin ilgili kayıtlarının bir başka şirket üzerinde gösterilmesi, davacının burada görev yaptığını göstermez. Öte yandan, davacının iş sözleşmesinin davranış temelli olarak, önel verilmek suretiyle feshedildiği ancak savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine hükmedilmek gerekirken hatalı değerlendirme ile red hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu57.30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 575-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy