(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, açmış olduğu bu davada davalının yapımını üstlendiği Sinop Merkez Fen Lisesi inşaatı işinde 14.8.2006- 30.11.2006 tarihleri arasında çalıştığını, işverence avans olarak bir kısım ödemelerin yapıldığını ileri sürerek, ödenmeyen ücretler ile hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Bakanlık yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı Ferhat İnşaat Turizm Ltd Şirketinde çalışmasının olmadığı, aynı dönemlerde farklı adreslerde başka işverenler nezdinde sigortalı çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davalı Bakanlık tarafından okul inşaatı yapılması işinin davalı şirkete anahtar teslimi suretiyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Bakanlık yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi yerinde olmuştur.
Öte yandan davacı ve aynı mahkemece seri olarak yargılaması yapılan diğer işçiler yönünden davalıya ait işyerinde çalışıldığı ileri sürülmüş olsa da, farklı adreslerde bulunan değişik işverenler tarafından sigorta priminin ödenmiş olması dikkat çekicidir. Mahkemece, davalı şirket ile davacının sigorta primlerinin ödendiği işveren arasında bağlantı olup olmadığı araştırılmış değildir. Uygulamada, özellikle ihaleyle alınan işlerde asgari işçilik bildirimini gerektiren zorunluluklar sebebiyle işçilerin fiilen çalıştıkları yer dışında birbiriyle bağlantılı başkaca işverenlerden sigortalı gösterildikleri olgularıyla karşılaşılmaktadır. Davacı vekili de bu yönde açıklamalarda bulunmuş ve davacının istek konusu dönemde fiilen Sinop'ta çalıştığını ileri sürmüştür. Bu durumda davalı ile sigorta kayıtlarında yer alan işverenler arasında organik bağ olup olmadığı belirlenmeli, davacının fiilen davalıya ait sözü edilen işyerinde çalıştığı halde davalı ile bağlantısı olan başkaca işverenler üzerinden sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığı tespit olunmalıdır. Bu konuda ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, bağlantı olup olmadığı hususu gerekirse vergi dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu gibi resmi kurumlardan araştırılmalıdır.
Bayındırlık İskan Sinop İl Müdürlüğünün dosyada bulunan yazısı ekinde davalı Ferhat İnşaat Turizm Şirketinin çalıştırdığı işçilerin bordroları sunulmuş olup, anılan belgelere göre işyerinde 6-7 işçinin çalıştığı görülmektedir. Bahsi geçen inşaat yönünden de asgari işçilik tutarı belirlenmeli ve işin bordrolarda isimleri geçen şahıslarla yürütülmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılarak değerlendirmeye alınmalıdır.
Dairemiz kararlarına göre, organik bağın varlığı için ayrı tüzel kişilikler arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, amaç ve hareket birlikteliği yeterlidir (Yargıtay 9.HD. 04.07.2008 gün, 2008/12824 E., 2008/18884 K.).
Mahkemece, açıklanan yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli toplanan deliller dosya içeriği ve tanık beyanları ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy