(2821 S. K. m. 61) (5521 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, sendika aidat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 61/2 fıkrası uyarınca üye ve dayanışma aidat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı, davalı Belediye ile aralarında 1.4.2000-14.4.2007 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığı ve yürürlükte olduğu, davalının tarafından 2821 s.y. 61. maddesi ve sözleşmeler uyarınca üyelik ve dayanışma aidatların ücretlerden düzenli olarak kesilmesine rağmen, sendikaya ödenmediğini veya eksik ödendiğini belirterek üyelik ve dayanışma aidatı alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliği edildiği halde duruşmalara katılmamış, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 61'nci maddesi ve taraflar arasında bağıtlı bulunan toplu iş sözleşmelerindeki üyelik ve dayanışma aidatlarının kesilmesi ve ödenmesine ilişkin hükümlere göre davalı işveren, sendika adına kestiği aidatları davacı sendikaya göndermediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve aidat alacağının en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir
Davalı, hükmedilen faizin başlangıç tarihlerinin ve oranının yasal olmadığını gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihteki davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılır. İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan anlaşma ile bertaraf edilemeyeceği gibi genel yetki kurulları da uygulanmaz. Hatta davalı tarafından yetki itirazında bulunulmamış olsa bile mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Dairemizin 24.4.2009 tarih ve 9425-11511, 19.2.2008 tarih ve 2007/30633-2008/1051, 10.2.2009 tarih ve 2009/1089-1968 sayılı içtihatları da bu doğrultudadır. Bu nedenle somut olayda davalı Koçarlı Belediye Başkanlığı'nın ikametgâhı Koçarlı İlçesi olup davaya bakmaya Koçarlı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi yetkilidir.
O halde dava dilekçesinin yetkisi yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasının incelenmesi hatalı olup bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy