(818 S. K. m. 126) (1086 S. K. m. 83, 84) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 47, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı tarafça, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istekleri 20.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılmıştır. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesinin tebellüğ edildiği 20.06.2006 tarihli oturumda zamanaşımı definin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla çalışma ve genel tatil ücreti isteklerinin ıslah ile artırılan kısımları için, ıslahtan sonra yapılan zamanaşımı definin süresinde olduğu ve ıslah ile artırılan kısımların ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesine ilişkin kısmının zamanaşımına uğradığı kabul edilerek buna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece ıslahtan sonra süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunulmadığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy