(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yanında 20.2.1992 tarihinden beri çeşitli işlerde çalıştığını, 11.4.2006 tarihinde SSK primlerini doğru olarak göstermediği ödemediği için SSK'ya başvurması sebebiyle işine son verildiğini, oto galerisinde, çiftliğinde farklı iş alanlarında çalıştığını, isteğe bağlı sigorta primlerini kendisinin yatırdığını, hizmet çizelgesinde bilgisi dışında hiç bilmediği yerlerde sigortasının çıktığını, 2000-2003 arası öğleye kadar oto galeride öğleden sonra Esenboğa yolundaki evinin bahçesinde çalıştığını, 1995 yılından 2006 yılına kadar bahçe işlerinde ve oto galerisinde çalıştığını O... Apartmanında kapıcı olarak çalışmadığını, davalının değişik işyerlerinde çalıştırıldığını. 2000 yılına kadar davalıya ait apartman inşaatında çalıştırıldığını, ardından oto galeride ve çiftlik evinde çalıştırıldığını, kapıcı dairesinde oturduğu için davalının kira parasını toplama aidatını yatırma gibi işlerini yaptığını, eşinin kulübede oturma karşılığı apartman temizliğine baktığını ileri sürerek diğer işçilik alacaklarıyla birlikte kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının l992-2006 arası çalıştığının doğru olmadığını, 1992 yılında 180 gün inşaatında çalıştığını, bu dönemin dışında oto galerisinde çalışmadığını, Esenboğa'daki evinde de çalışmadığını, uzun süredir Subayevlerindeki apartmanda kapıcılık yaptığını, rahatsızlığı sebebiyle Aralık 2002-Nisan 2003 arasında işyerini oğluyla birlikte emanet ettiğini 1.5.1992-31.10.1992 tarihleri arası inşaatında ve 7.4.2004-30.6.2005 tarihleri arası başka bir inşaatında çalıştığını, bu tarihler dışındaki çalışmalarının kendi sorumluluğunda olmadığını, davacının 1997 yılında O... Apartmanında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, kendisinin apartman ile bir bağının olmadığını, davacının 1992-1997 arası O... Apartmanıyla ilgisinin olmadığın, dairelerin tamamını 1997 yılı itibariyle satmaya başladığını, apartmanla ilgisinin kalmadığını, bu döneme dair alacaklarını apartman yönetiminden istemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 1.5.1992-11.4.2006 arasında sürekli davalının apartmanında kapıcı olarak ve davalının 1996 yılında satın aldığı arazinin inşaat işyerinde ve inşaatın bitiminde bahçe işlerinde ve bilahare oto galeri işyerinde çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği kanaatiyle bilirkişi raporundaki miktarlara göre, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti isteklerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının işyerlerinden olduğu kabul edilen apartmanda kapıcı olarak çalışmasının olup olmadığı, hangi dönemler arası çalıştığı hususlarında uyuşmazlık söz konusudur. Mahkeme davacının davalıya ait apartmanda da kapıcı olarak çalıştığını kabul etmiştir.
Davacı, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalışmadığını, apartmanın inşaatında çalıştırıldığını, kapıcı dairesinde oturduğu için davalının kira parasını toplama, aidatını yatırma gibi işlerini yaptığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 1997 yılında O... Apartmanında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, kendisinin ise 1997 yılı itibariyle dairelerin tamamını sattığını, apartmanla ilgisinin kalmadığını, bu döneme dair alacaklarından sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemenin kabulüne göre, öncelikle davacının kapıcı olarak çalıştığı apartmanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davalının, davacının kapıcılık hizmetine dair sorumluluğunun, apartman inşaatının bitip iskan ruhsatı alındığı tarihin belirlenmesinin yanı sıra apartmanın hangi tarihe kadar davalının mülkiyetinde olduğu belirlenip sonucuna göre çalışma süresinin ve buna göre alacakların belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 30.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy