(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Davacı, ihbar tazminatı, yemek ücreti, iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan iş güvencesi tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 17/5 maddesi uyarınca 18. maddenin 1. fıkrası uyarınca bu kanunun 18, 19, 20 ve 21. maddelerinin uygulanma alanı dışında kalan işçilerin iş sözleşmesinin, fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat ödenir. Bu açıklamaya göre, iş güvencesi kapsamında kalan işçi, kötüniyet tazminatı olan, bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat isteyemez.
Keza benzer düzenleme, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18, 19, 20 ve 21. maddelerinin uygulanma alanı dışında kalan işçinin sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerinden dolayı hizmet akdinin feshi iddiası ile açacağı davada ispat yükümlülüğü işverende olmak üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun genel hükümleri uygulanır. Bu maddeye göre de, fesih nedeni ile işçinin toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan iş güvencesi tazminat isteyebilmesi için, iş güvencesi kapsamında bulunmaması gerekir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2007/29425 Esasi, 2008/27963 Karar sayılı ilamı)
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte, davalı işyerinde kaç işçi çalıştığı usulünce araştırılmamıştır. Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği 14.4.2004 tarihinde işyerinde 30 işçi çalışıp çalışmadığı tespit edilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının daha sonra değerlendirilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy