(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 44, 46, 47, 57) (1086 S. K. m. 83, 436)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalı şirkette 27.12.2002 tarihinde işe başladığını ve 07.12.2005 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek 500,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 1000,00 TL talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun alınmasının ardından hangi kalem için ne miktar talep ettiğini açıklamaksızın davasını 216,00 TL kadar arttırıp ıslah etmiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, öde yandan kıdem ve ihbar tazminatlarının banka hesabına ödendiğini açıklamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda hafta tatili ile yıllık izin ücreti isteklerinin tamamen bayram ve genel tatil ücretinin kısmen reddine karar verilmiş, diğer talepler hüküm altına alınmış ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma yönünden fazlaya dair istekler saklı tutulmuştur.
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti hesaplanmamış, bayram ve genel tatil ücreti ise talepten daha az olarak hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde sözü edilen isteklerle ilgili olarak 100,000 TL talep edildiği halde davacı vekili ıslah dilekçesinde miktar itibarıyla arttırdığı tazminat alacakları açıklamaksızın toplam 216,00 TL ıslah ettiğin bildirmiştir. Bu şekilde dava dilekçesinde yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücretleri için talep edilen rakamları da diğer işçilik haklarına sayma ve kısmen red ile karşılaşmama hedeflenmiştir.
Mahkemece ıslaha konu miktarların ayrıştırılması ve hangi işçilik alacağı için ne miktar arttırıldığının açıklatılmasına gidilmemiş ise de, davacının ıslah talebi doğrudan kıdem tazminatına sayılmış ve dava dilekçesinde talep edilen yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti istekleri reddedilmiştir. Bayram ve genel tatil ücretleri ise kısmen kabul edilmiştir. Bu yönüyle verilen karar yerinde olsa da, davacı vekili ıslah dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutmadığından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretleri yönünden fazlaya dair hakların saklı tutulması hatalıdır. Islah talebinde hesaplama yapılmayan kalemler için talep edilen miktarlar hak kazanılan alacaklara sayılmak istenerek sözü edilen alacakların tamamı talep edilmiştir. Fazlaya dair haklar saklı tutulmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 436/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında b,c,e bentlerinde yazılı olan bu yönde fazlaya dair istemin saklı tutulmasına sözcüklerinin ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy