(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25, 32, 41, 57) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.12.2005-27.12.2006 tarihleri arasında aylık brüt 2.400.00 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve 2006 yılı Aralık ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-e maddesine göre haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının hizmet süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacı tarafından alınan avans mahsup edildikten sonra 2006 Aralık ayı ücret bakiyesinin davacının banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında 2006 yılı Aralık ayı ücretinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı tarafça, davacının Aralık ayı ücretinden mahsup edilmek üzere avans aldığını gösterir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Ancak davalının G. Bankası G. Şubesi
numaralı hesabından Aralık ayı maaş ödemesi olarak toplam 11.474.00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ibraz edilmiştir. Bu dekonta ekli listede davacının hesap numarasının
olduğu ve yatacak meblağın 114.00 TL olduğu da gösterilmiştir. Mahkemece davacıya ait banka hesap kayıtları incelenmeksizin, 2006 yılı Aralık ayı ücreti olarak davacıya 114.00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
3-) Davacı 09.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar için faiz talebinde bulunmamıştır. Buna göre ıslah ile arttırılan istekler için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi HUMK'nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy