(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve vergi iadesi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işyerinde 15.9.2005-30.7.2007 tarihleri arasında çalıştığını, 2007 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ayı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren, iş akdinin davacı tarafından sonlandırdığını bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürmüş ve davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile ücret alacağı yönünden 500.00 TL'nin tahsili talebinde bulunmuştur. 3.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi içeriğinden davacının ücret alacağı talebini ıslah yolu ile arttırdığı, ancak maddi hata nedeni ile sonuç bölümüne ücret alacağı yerine ihbar tazminatı yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu dilekçesi ile ücret alacağı talebini 1.241.40 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece H.U.M.K.'nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak 1.391.40 TL ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy