(4857 S. K. m. 41, 46) (YHGK. 31.03.2010 T. 2010/9-166 E. 2010/186 K.)
Dava ve Karar: Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı 399 sayılı KHK kapsamında çalışırken 15.10.2000 tarihinde iş sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı işyerinde kapsam dışı statüde işçi olarak çalışmaya başladığını, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine göre kendisine ödenen ilave tediye ve ikramiyenin kendi ücreti yerine düşük ücretten hesaplanıp ödendiğini belirterek fark ilave tediye ve ikramiye, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti ile vardiya primi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davalı kurumun özelleştirilmesini temin için 2000 yılında kadrolu ve sözleşmeli statüde çalışanlardan isteyenlerin iş mevzuatına geçirildiğini, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine 09.10.2001 de eklenen 15.m ile kapsam içinde yer alan unvanlar da bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde kapsam içi aynı unvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen çıplak ücret esas alınır şeklinde düzenlendiği davacıya da söz konusu alacakların bu madde hükmüne uygun olarak ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kapsam dışı personel olarak iş mevzuatına geçtiği, anılan alacaklarında Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinden kaynaklandığı ihtilafsızdır. Davacı kamu kurumlarına nakil hakkını elinde tutarak bu protokolden sonra kendi rızası ile iş mevzuatına kapsam dışı personel olarak geçmiştir. İmzaladığı hizmet akdinde ücreti belirlenmiştir. Yine hizmet akdinde hakkında statüsü ile ilgili Yönetmeliğin uygulanacağı yazılıdır.
Davacının statüsü ile ilgili Yönetmeliğin 85. maddesinde dava konusu ilave tediye ve ikramiyenin çıplak ücreti üzerinden ödeneceği yazılı olmakla birlikte bu yönetmenliğin eki niteliğindeki iş mevzuatına tabi kapsam dışı personelin ücret ve fazla çalışma esaslarına ilişkin yönetmeliğin 15. maddesinde kapsam dışı personele ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerde kapsam içi aynı unvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücretin esas alınacağı yazılıdır.
Davalı işveren Yönetim Kurulu'nun 10.04.2007 tarihinde verdiği 127 sayılı karar ile sözü edilen Yönetmelik hükmü değiştirilmiş ve kapsam dışı personele ödenecek ücrete bağlı hakların almakta oldukları ücreti üzerinden hesaplanacağı belirtilmiştir.
Davacının 2001 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı ödeme yapıldığına dair bir itirazı yoktur. Ödemeleri bu şekilde itirazı kayıtsız almıştır. Yönetmeliğin 85 ve 15. madde birlikte yürürlükte olmakla davacıya yapılan ödeme yönetmeliklere uygundur. Konuyla ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.03.2010 gün ve 2010/9-166E, 186 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durumda tabi olduğu statüsü nedeniyle hakkında uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre davacıya eksik ödenmiş ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece reddine karar verilen istekler bakımından davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmaması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy