(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 19, 20, 21, 44, 46, 57)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret, izin ücreti, hafta ve bayram tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine,
2- Mahkemece, davacının emekli olduğu 15.05.2001 tarihine kadar davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı, kıdem tazminatının ödendiği kabul edilerek son onbir aylık ücret alacağı, emekli olduğu tarihe kadar olan yıllık ücretli izin ve genel tatil alacağının kabulüne, davacının 15.05.2001 - 09.04.2005 tarihleri arasına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Bu hüküm, dairemizce diğer yönler onanarak davacının temyizi nedeniyle 05.03.2008 günlü bozma ilamı ile davacının aynı işyerinde kapıcı olarak 09.04.2005 tarihine kadar çalıştığı gider makbuzları ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı halde emekli olduğu tarihe kadar çalıştığının kabulü hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş emekli olduğu tarihten sonraki çalışması kısmi (part-time) kabul edilerek tüm hakları tespit edilip hüküm altına alınmasından ibarettir gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen önceki hüküm aynen kurulmuş ayrıca davacının 09.04.2005 tarihine kadar çalıştığı eklemesi yapılmış diğer davacı taleplerinin ise yine reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Davacının emekli olduğu tarihten sonrada kapıcı dairesinde oturduğu, doğalgazla ısınmaya geçen apartmanın otomatik olan kaloriferini yaktığı davalı tanıklarının anlatımlarından, genel temizlik için makbuzla kendisine ücret ödendiği davalının sunduğu gider makbuzlarından anlaşılmaktadır. SSK'dan emekli olduktan sonra bu kez eşinin kapıcılık yaptığına ilişkin şikayet dilekçesini davacının yazdığı kendi beyanından anlaşılmaktadır. Davacının eşinin gündeliğe evlere gittiği fiilen kapıcılık görevini davacının yaptığı anlaşıldığından, uyulan bozma ilamı gereği de olarak davacının 15.05.2001 - 09.04.2005 tarihleri arasında fiilen kapıcı olarak çalıştığı kabul edilmelidir.
Davalı işveren haklı fesih savunmasında bulunmadığından belirtilen döneme ait kıdem, ihbar tazminatının, davalı geçerli belge sunmadığından yıllık ücretli izin alacağının, tanıklarla kanıtlanan genel tatil alacağının kabulüne karar verilmelidir. Davacı bu dönemde ücret almadığını iddia ettiğinden resen yemin verilebileceğini de nazara alınarak ve gider makbuzlarındaki miktarlarda indirilerek ücret alacağı da kabul edilmelidir.
Ancak davacının tüm bu alacakları hesaplarken 8 daireli bir apartmanda yaptığı işlerin günlük ancak bir saatini alabileceği göz önüne alınarak ücreti buna göre belirlendikten sonra hesaplamalar yapılmalıdır. Bozmadan sonra alınan ek bilirkişi raporu bu yönden yerinde değildir. İş Hukukunda uzman bir bilirkişiden yerinden rapor alınarak belirtilen şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde usulü kazanılmış hak kuralına ve dosya içeriğine aykırı karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy