(1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Uçakçıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle işverence feshedildiğini, ancak sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının eczanede de satılan ürünleri kendisinin temin edip, eczanede satmak suretiyle bağlılık ve dürüstlük ilkelerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin, davalı tarafından haklı bir nedene dayanarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı işveren, davacının iş sözleşmesini eczanede de satılan "....." marka ürünleri, davacının dışarıdan getirerek kendi nam ve hesabına satarak doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışta bulunduğunu savunmuştur.
İşçinin görevi gereği işverene ait ürünleri satması zorunludur. Ayrıca işyerinde kendi nam ve hesabına ticaret yapamaz.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle de davacının kendi el yazısıyla yaptığı yazılı savunmadan davacının "....." marka ürünleri dışarıdan getirerek, kendi nam ve hesabına sattığı, davacının işyerine ait ürünleri satmak yerine kendi getirdiği ürünleri satarak, işverenin zararına kendi çıkarına hareket etmek suretiyle doğruluk ve bağlılık ilkelerine aykırı davrandığı, bu nedenle feshin haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy