(2822 S. K. m. 15)
Dava: Davacı, Bakanlığın 23.7.2004 tarih ve 16650 sayılı olumsuz tespitinin iptaline ve kendilerinin davalı işyerinde gerekli çoğunluğa sahip bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Olumsuz yetki tespitine itiraz eden Türk Metal Sendikası, davalı Avşar Emaye San. ve Tic. A. Ş. ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılması için davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na başvurduklarını, bunun üzerine Bakanlık tarafından olumsuz yetki tespiti yapıldığını, tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğunu, sendikaya üye olduklarını öğrendiği 82 işçinin iş sözleşmelerinin başvuru tarihinden sonra 3.6.2004 tarihinde işten çıkartıldıkları ancak bu işçilerin 1.6.2004 başvuru tarihinden önce işten çıkartılmış gibi ek bildirimle SSK bildirildiğini, bu işçiler tarafından işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, davaların derdest olduğunu sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 208 sendika üyesinin çalışmakta olduğunu belirterek Bakanlığın 23.07.2004 tarih ve 16650 sayılı olumsuz tespitinin iptaline ve kendilerinin davalı işyerinde gerekli çoğunluğa sahip bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Davalılardan işveren, davanın süresinde açılmadığını, işçilerin kanunsuz grev yaptıkları için iş sözleşmelerinin haklı nedenle fesih edildiğini, sendikal nedenle işten çıkartılmanın söz konusu olmadığını, davalı Bakanlık ise tespitin doğru olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece alınan Bilirkişi raporu ve ek raporundan davacı sendikanın başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçilerin yarısından fazlasının üye çoğunluğuna sahip bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı, işe iade davası kabul edilen işçilerle birlikte başvuru tarihinde işyerinde üye sayılarının toplam 208 olduğunu, çoğunluklarının bulunduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda işe iade davaları devam eden işçilerin işçi ve üye sayısına dahil edildiğinde başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının 313 olduğu, bu işçilerden 157 işçinin davacı Türk Metal Sendikasına üye bulundukları, buna karşılık işe iade davası devam eden işçilerin işçi ve üye sayısına dahil edilmemesi durumunda toplam işçi sayısının 310, bunlardan 154'ünün davalı sendika üyesi olduğu ve davacı sendikanın üye çoğunluğunu sağlayamadığı belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan kesinleşmiş işe iade kararlarında, işten çıkartılan davacı sendika üyesi işçilerin 1.6.2004 başvuru tarihinde işe başlamak üzere işyerine gittikleri ve işveren tarafından işe başlatılmadıkları, daha sonra 3.6.2004 tarihinde gönderilen bildirimlerle bu işçilerin iş sözleşmelerinin 1.6.2004 başvuru tarihi itibarıyla fesih edildiğinin belirlendiği buna göre başvuru tarihinde işten çıkartılan işçilerin işçi sayısından nazara alınması gerekir. Böyle olunca davacı sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma çoğunluğu bulunduğundan davacının itirazının kabulü ile Bakanlığın olumsuz yetki tespitinin iptaline ve davacı sendika davalı işyerinde 1.6.2004 başvuru tarihi itibarıyla çalışan 313 işçinden 157 sinin üyeliğine sahip bulunduğundan toplu iş sözleşmesi yapma çoğunluğunu sağladığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen gerekçelerle
1) Kütahya İş Mahkemesi 18.12.2008 tarih ve 2004/477 esas ve 2008/480 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Türk Metal Sendikasının itirazının kabulü ile davacı sendikanın 1.6.2004 başvuru tarihi itibarıyla, davalı işyerinde toplu İş Sözleşmesi yapma çoğunluğuna sahip olduğunun tespitine,
3) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.90 TL karar ve ilam harcının (davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan) davalı işverenden alınarak davacı sendikaya verilmesine,
4) Davacı sendika kendisini vekille temsil ettirdiğinden 575,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) İtiraz eden sendika tarafından yapılan 1.207,00 TL. mahkeme masraflarının davalılardan alınarak itiraz eden sendikaya verilmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacı sendikaya iadesine, kesin olmak üzere 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy