(1086 S. K. m. 49) (YHGK. 14.12.2005 T. 2005/17-736 E. 2005/722 K.)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı İller Bankası avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davacının yargılama sırasında davaya dahil edilen İller Bankası Genel Müdürlüğü işyerinde davalı alt işveren Bilgehan Gıda Tem. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalı şirket ve yargılama sırasında davaya dahil edilen asıl işveren olduğu belirtilen İller Bankası Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir.
Karar süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve yargılama sırasında davaya dahil edilen İller Bankası Genel Müdürlüğü hakkında asıl işveren olduğu gerekçesi ile aleyhine hüküm kurulmuştur. HUMK. nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen veya yargılama sırasında davaya dahil edilen kişi hakkında usulüne uygun dava açılmadığı için davada taraf sıfatını kazanamaz. (Y.Hukuk Genel Kurulu 14.12.2005 2005/17-736 Esas,2005/722 Kararı). İller Bankası Genel Müdürlüğü davaya dahil edilen sıfatıyla davada yer almıştır. Bu şekli ile davanın tarafı sıfatını kazanmayacağından hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Husumet re'sen dikkate alınması gereken bir konudur. Mahkemece sadece usulüne uygun dava açılan davalı Bilgehan Gıda Tem. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şirketi hakkında hüküm oluşturulması ve tahsil kararı verilmesi gerekirken, davaya dahil edilen İller Bankası Genel Müdürlüğü'nün de sorumlu tutularak, müştereken ve müteselsilin tahsil kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy