(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Doğan Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 27.05.2003 tarihinde hemşire olarak davalı işyerinde işe başladığını, 27.07.2006 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, iş aktinin işveren tarafından haksız olarak fesh edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatıyla izin ücretiyle ödenmeyen aylık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının davalı Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 20.06.2003 tarihinde hemşire olarak çalışmaya başladığı ve 27.07.2007 tarihine kadarda kesintisiz olarak çalıştığı, davacının fiilen yaptığı hemşirelik işi ile davalı şirketlerin yapmayı taahhüt ettikleri temizlik ve çevre bakımı işinin bağdaşmadığı, aralarında illiyet bağı bulunmadığı, farklı iş kolları olduğu, alt-üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının bu haliyle davalı Üniversitenin işçisi olduğu, davacının iş aktinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerektiği, ayrıca davacının izin kullandığı veya bunun ücretinin ödendiği somut olarak ispatlanamadığından davacının izin ücreti alacağının ve ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından 6 günlük ücret alacağına ilişkin bu talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın davalı üniversite açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı üniversite vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine,
2 - Davacı lehine hüküm altına alınan yıllık izin ücretiyle ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacının çalıştığı süre içinde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de, dosya içinde davacının da imzasını taşıyan yıllık izin seçeneğinin işaretli olduğu 2004 ve 2005 yıllarına ait izinlerin kullanılmak istendiğine ilişkin talep ve bu taleplerin onaylandığına dair hastane yetkililerinin imzasının mevcut olduğu formlar bulunmaktadır. Bu belgeler bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir. Bu belgeler davacıya gösterilip, sorulup, bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının yıllık izin ücretinin saptanması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi hatalıdır.
3 - Davacının 6 günlük ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı üniversite kayıtlarına 03931 varide numarasıyla giren 27.07.2006 tarihli dilekçesindeki beyanı esas alınarak resmi kayıtlara yansımamasına rağmen 6 gün çalıştığı ve ücretinin ödenmediği gerekçesiyle ücret alacağı hesap edilmiş ise de, dosya içinde bulunan iş göremezlik raporu ve davacının verdiği bir kısım dilekçe içerikleri ile de sabit olduğu üzere davacı 17.07.2006-23.07.2006 tarihleri arasında raporludur. Bu beyan ve belge değerlendirilerek davacının ücret alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy