(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 44, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinden emeklilik nedeniyle ayrıldığını, işverenin kıdem tazminatını eksik ödediğini, zira işyerinde 3 öğün yemek verildiğini ve 3 maaş da ikramiye ödendiğini ancak bunların tazminata esas ücrete yansıtılmadığını ileri sürerek fark kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, işyerinde ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kıdem tazminatına esas alınacak giydirilmiş ücretin miktarı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt 1.392 TL ücrete ikramiyeden 348.4 TL ve yemek yardımından 130 TL ilave edilerek toplam 1.871.20 TL ye ulaşılmış ancak giydirilmiş ücretin tavanı aşması üzerine kıdem tazminatı hesabı tavandan yapılmış ve işverence ödenen miktar mahsup edilerek neticeten 7.179 TL fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan hizmet akdinde ikramiye ödemesi ile ilgili bir düzenleme mevcut değildir. Davacı tanıkları 4 ayda bir maaş ikramiye ödendiğini söylerken davalı tanıkları ise işyerinde ikramiye ödenmediğini ifade etmişlerdir. Tanık beyanları birbiriyle çelişkili olup bu şekilde sonuca gidilemez. Bu sebeple uzman bir bilirkişi vasıtasıyla işyeri kayıtları ve yazılı belgeler üzerinde inceleme yapılıp davalı işyerinde ikramiye uygulaması bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Dosyadaki delillerle bu şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hüküm altına alınan fark kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkemece faiz türünün bu şekilde belirlenmesi hatalı ise de davalı vekili sadece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanmasını temyiz sebebi yapmıştır. Bu sebeple fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy