(1475 S. K. m. 14)
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretiyle ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, Samsun bölge sorumlusu olan davacının 12,13,17.09.2007 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, kendisine ulaşılamadığını bu nedenle iş akdini fesh ettiğini savunmuştur.
Davacı, eşinin İstanbul'a tayini nedeniyle Samsun’da görev yaptığı sırada 12.09.2007 tarihinde evini boşaltarak İstanbul'a taşınmıştır. Kendisinden uzun bir süre haber alınamaması üzerine yapılan araştırmalar sonucunda İstanbul da ki adresine ulaşılmıştır. Hatta davacının giderken şirkete ait aracı, oturduğu sitenin otoparkının ücra bir yerine bırakıp gittiği, aracın bilahare şirket tarafından buradan alındığı anlaşılmıştır.
Tanık beyanlarından, eşi İstanbul'a tayin olan davacının buraya naklini talep ettiği, ancak şirketin bunu kabul etmemesi üzerine işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır.
Eşin tayin edilmesi, işçi açısından haklı fesih sebebi oluşturmaz. Bu nedenle davacının feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)