(492 S. K. m. 27, 28) (1086 S. K. m. 181)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı işçinin davalılardan N. Servis Hizmetleri Tic. A.Ş. kadrosunda, davalı P. Cola Servis ve Dağıtım Ltd. Şti' ne ait işyerinde depo işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında gerçekleştirilen taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davcının asıl işte, asıl işverenin işçileri ile birlikte, asıl işverenin talimatlarıyla çalıştığını, davalılardan N. Servis Hizmetleri Tic. A.Ş' nin iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, davalı şirketlerin fesih bildirimiyle öne sürdüğü gerekçelerin, fesih için geçerli bir neden teşkil etmediğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı N. Servis Hizmetleri Ticaret A.Ş. Vekili 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesi uyarınca davanın 1 aylık sürenin hak düşürücü süre içinde açılmadığını, feshin geçerli nedene dayandığını, davalı P. COLA şirketi vekili de husumet itirazı yanında davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iş akdinin 06/10/2008 tarihinde sona erdirileceğinin 09.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve işe iade davasına ilişkin harcın ise 10/10/2008 tarihinde yatırıldığı, bir başka değişle, davacının davasını 09/09/2008 tarihine kadar açması gerekirken, hak düşürücü süre geçtikten sonra 10/10/2008 tarihinde davasını açtığı ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre harca tabi davalar, harcın ikmal edildiği tarihte açılmış sayılır. Somut olayda harca tabi bir dava söz konusu olup, harç tahsil makbuzuna göre 10.10.2008 tarihinde harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava açma süresinin son günü olan 09.10.2008 tarihinde mesai saati bitmeden önce nöbetçi mahkemeden muhabere numarası verildiğini, ancak vezne kapandığı için harcı yatıramadıklarını, benzer sıkıntıların UYAP'ın donmasından dolayı zaman zaman yaşandığını, bu nedenle harcın 10.10.2008 tarihinde yatırılmak zorunda kalındığını ileri sürerek davanın süresinde açıldığını iddia etmiş ve bu konuda temyiz talebinde bulunduğu İzmir 7.İş Mahkemesince düzenlenen bir adet tutanağı dosyaya sunmuştur. Mahkemece bu tutanak dikkate alınmamıştır.
Türk yargı teşkilatımızda kısaltılmış adı UYAP olan projenin uygulanması ile birlikte dava ve icra takiplerinde zaman zaman bir takım aksaklıkların yaşandığı bilinmektedir. Somut olayda, davacının davasını 9.10.2008 tarihinde açmak istediği, dilekçesini hakime o gün havale ettirdiği, ancak UYAP'ın ağır işlemesinden dolayı harç tahsil müzekkerelerinin mesai saatinin bitiminden önce ve fakat veznenin kapanış saatinden sonra alınabildiği, veznenin kapanması nedeni ile o gün harcın yatırılamadığı İzmir 7.İş Mahkemesi hâkimi ve yazı işleri müdürünün imzasını taşıyan tutanaktan açıkça anlaşılmaktadır. UYAP'ta yapılan işlemlerin tarih ve saatleri belli olup, tutanağı düzenleyen mahkemece bu ayrıntılar tek tek belirtilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından birkaç dava dilekçesinin aynı anda verildiği, havale işleminin 16.49'da başladığı, son işlemin 17.08'de bittiği ve harç makbuzlarının kesildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre veznenin kapanma saati 17.00, mesainin sona erdiği saat ise 17.30'dur. Mevcut olgulara göre davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy