(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 47)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı husumet nedeniyle reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; 17.10.2005-29.08.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde araç motor teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı; davacının dava dışı İshan Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nde çalıştığını, davalı şirkette çalışmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davalı şirket çalışanı olmadığı, işe giriş bildirgesinin, sigorta kayıtlarının, kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin ve fesih bildiriminin dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş bulunduğu, söz konusu şirket aleyhine açılmış dava bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde motor teknisyeni olarak fiilen çalışmasına rağmen kayıtlarda dava dışı sigorta şirketi işçisi olarak gösterildiği, davacının işverenin davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Kayıtlarda işveren olarak dava dışı şirketin gösterilmesi sonuca etkili değildir. Buna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy