(854 S. K. m. 40)
Dava: Davacı vekili, davacı gemi adamının iş sözleşmesinin feshedildiğini, kullanmadığı yıllık izin bulunduğunu, karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek, 854 Sayılı Deniz İş Kanununun 40. maddesi uyarınca yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A- Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı gemiadamının iş sözleşmesinin feshedildiğini, kullanmadığı yıllık ücretli izin bulunduğunu, karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek, 854 Sayılı Deniz İş Kanununun 40. maddesi uyarınca yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B- Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ve tüm haklarının ödendiğini, izinlerini kullandığını, ancak izin defterinin bazı kısımlarını imzaladığını, bazılarını ise imzalamadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ayrılış ve bitiş tarihini gösteren ve davacı imzasını taşıyan izin günleri dışında kalan izinleri hesaplayan rapora itibar edilerek, davacının 75 gün izne hak kazandığı, 12 gün kullandığı, izin defterinde ayrıca 12 gün karşılığında davacı imzası var ise de ayrılma ve başlama tarihlerinin belirtilmemesi sebebiyle tereddüt olduğu, işçi lehine torum ilkesi gereği kullanılmadığı kabul edilerek 63 gün yıllık ücretli izin karşılığı alacağın tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
1. Torba madde ile,
2. Deniz İş Kanunu'nun 40/1 maddesine göre, aynı işveren emrinde veya aynı gemide bir takvim yılı içinde bir veya birkaç hizmet akdine dayanarak en az altı ay çalışmış olan gemiadamı, yıllık ücretli izine hak kazanmaktadır. Deniz İş Kanununun 40/son maddesine göre Gemiadamının hakettiği yıllık ücretli izni kullanmadan hizmet akti 14 üncü maddenin II, III ve IV üncü bentlerine göre bozulursa işveren veya işveren vekili izin süresine ait ücreti, gemiadamına ödemek zorundadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı veya fesihle birlikte ücretinin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Yıllık ücretli izinleri kullandırdığını işveren, gemiadamı imzasını taşıyan izin defteri veya eş değer kayıtlarla ispatlamalıdır.
Dosya içeriğine göre davalı işveren davacının izinlerini kullandırdığına dair dosyaya yıllık ücretli izin defteri sunmuştur. Bu defterde 2003 yılı ilk altı ay için hak edilen ve 22.05.2003-03.06.2003 tarihleri arası kullanılan izinle 2003 yılı 2. altı aylık için hak edilen izin için defterde davacı imzası bulunmakta, diğer izinler karşılığı ise imzasız görünmektedir. Mahkemece ilk altı ay için kullanılan 12 gün hak edilen izinden mahsup edilirken, yukarda belirtilen gerekçeyle 2. altı ay için kullanıldığı belirtilen ve davacı imzasını taşıyan 12 gün mahsup edilmemiştir. Ancak aynı tarihte iş sözleşmesi feshedilen ve aynı şekilde dava açan gemiadamının açtığı davada (Mahkemenin 2008/522 Esas, 2009/238 K.) aynı tarihte mahkemece verilen kararda hükme esas bilirkişi raporunda ayrılma ve başlama tarihleri belirtilmeyen, ancak imzalı olan 12 gün izin, yıllık ücretli izinden mahsup edilmiştir. Bu açık bir çelişkidir. İzin defterinde 22.11.2003 tarihinde hak edilen ve davacı imzasını taşıyan 12 gün iznin hak edilen izinden mahsup edilmesi gerekir. Başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmemesi işçi lehine yorumlanacak bir olgu değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy