(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46, 47, 57) (YHGK. 21.10.2009 T. 2009/9-236 E. 2009/441 K.) (YHGK. 08.03.2006 T. 2006/9-20 E. 2006/52 K.) (YHGK. 26.04.2006 T. ve 2006/9-150 E. 2006/247 K.)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Taşdelen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ve dava konusu edilen alacaklara dair işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, emeklilikle sona eren dönemle ilgili davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğu işverence sunulan ibranameye itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ibranamenin geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkeme kabulünün aksine ibraname savunmayla çelişmeyen alacaklar yönünden geçerli niteliktedir.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2009 tarih ve 2009/9-236 - 2009/441 E. K. sayılı ilamında ...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dosya içinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan ibranamede, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti ve ikramiye alacağı yönünden miktar belirtilerek döküm yapılmış olmasına ve bu kalemlerin ödenmediği yönünde bir iddia ve uyuşmazlık bulunmamasına, bunun dışındaki resmi tatil (hafta sonu ve genel tatil) ile fazla mesai ücretleri kalemleri yönünden ise, miktar belirtilmemekle birlikte, ibranamede tek tek ve açıkça gösterilerek bunların da ödendiğinin belirtilmiş olmasına, davacının ibranamenin imzalanması sırasında iradesinin fesada uğratıldığı yönünde bir iddia ve ispatın bulunmamasına, bu durumda söz konusu belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, Hukuk Genel Kurulunun 8.3.2006 gün ve 2006/9-20-52 sayılı kararı; 26.4.2006 gün ve 2006/9-150-247 sayılı kararlarının da aynı yönde olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır... değerlendirmesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının 12.12.2006-28.2.2006 ve 1.3.2006-4.1.2007 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem halinde çalışması bulunmaktadır. İlk dönem olan 12.12.2006-28.02.2006 emeklilik suretiyle sona ermiştir. Dosya içerisindeki ibraname miktar içermese de ulusal bayram genel tatil ücret alacakları yönünden ilk çalışma dönemi bakımından yukarıda anılan Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca geçerli niteliktedir. Bu nedenle sadece ikinci çalışma dönemi bakımından ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanması gerekeceği nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy