(4857 S. K. m. 17, 25, 41, 46, 47, 57, 68) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan MC Donallds Anadolu Restoran İşl. Ltd. Şti.(İzmir) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacak isteklerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı MC Donallds Anadolu Restoran İşl. Ltd. Şti.(İzmir) avukatı davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalılardan MC Donallds Anadolu Restoran İşl. Ltd. Şti.(İzmir) avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan MC Donallds Anadolu Restoran İşl. Ltd. Şti.(İzmir) aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlarla benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkanınınolduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkanı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda davacının kendi hesap açığını kapatmak için alışveriş yapmadan kendisine ve babasına ait kredi kartlarıyla işyeri pos makinesinden para çektiği, bu durumun işverence öğrenilmesi üzerine savunması alınarak 24.10.2007 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının ise daha sonraki bir tarihte hizmet aktini feshettiği iki bilirkişi raporunda da belirtilmektedir.
Böyle olunca davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışları üzerine işvereninin iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığı ve davacı feshinden daha önce olduğu halde hükümde dayanak bilirkişi raporlarının dahi aksine davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının günde 9 saat süren çalışmasından yarım saat ara dinlenme indirilmesi yerinde değildir. İş Yasasının 68 inci maddesi gereğince bir saat ara dinlenme indirilerek, haftada üç saat fazla çalışma hesaplanması gerekirken, davacının haftada altı saat fazla çalıştığının kabul edilmesi isabetsizdir.
4- Davacıya ihtirazi kayıtsız imzalanan bordroyla ödenen genel tatil alacağının farkı genel tatil alacağı olarak kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre bordroyla ödenen genel tatil alacağının dışlanması gerekirken bu alacağın da reddi yerine yazılı şekilde kabulü ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy