(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin alacağı, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı iş yerinde çalıştığı süredeki kıdem tazminatı, izin alacağı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emekliliğe hak kazanması için işe aldıklarını, asgari ücretle çalıştığını, sabah 08:00 akşam 17:00 arası çalıştığını, ara dinlenmesinin olduğunu, haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının işe gelmeyerek iş akdini feshettiğini, savunarak davanın esastan ve zamanaşımı sebebiyle reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe: Davacı davalı iş yerinde 14.07.1996 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10.05.2004 tarihine kadar çalışarak yaşlılık aylığı almak için iş yerinden ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 14.07.1996 tarihinden, emekli olduğu 10.05.2004 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplamalar, buna göre yapılmıştır.
SGK kayıtlarına dayalı bilirkişi raporuna göre davacının çalışma dönemi içerisinde 01.01.1998-30.09.1998 tarihleri arasında aynı zamanda Bayrampaşa Dayanıklı Tüketim Maddeleri LTD.ŞTİ. nde çalıştığı görülmektedir.
Mahkemece bu şirketle davalı şirketin ilişkisi kesin olarak saptanıp ortaya konulmamış, bu süre de çalışma süresine dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş bu dava dışı şirketteki çalışmaya ilişkin olarak davacının beyanının tespiti ile bu şirketle davalı şirket arasındaki ilişki araştırılıp hizmet akti devri, iş yeri devri birlikte istihdam gibi bir ilişki tespit edildiği takdirde bu şekilde karar vermek, dava dışı bu şirketle davalı şirket arasında ilişki olmadığı anlaşıldığı takdirde bu çalışma dışlanarak davacının hak ve alacaklarını yeniden hesaplamaktır.
Mahkemece dava dışı şirketteki çalışmaya yönelik araştırma yapılmadan hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy