(1475 S. K. m. 14) (2821 S. K. m. 61)
Dava: Davacı, kıdemlilik zammı, ilave tediye ve sendikal ikramiye, ücret zammı, çocuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, izin yardımı, yakacak yardımı, eksik ödenen kıdem tazminatı, gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede 1985 yılında çalışmaya başladığını ve 2004 yılında emekli olduğunu, 15/12/1991 yılından beri verilmesi gereken toplu iş sözleşmelerince düzenlenen kıdemlilik zammı, ilave tediye ve ikramiyelerin ücret zamları kira, giyim, izin yakacak, aile ve çocuk yardımlarının ödenmediğini ve kıdem tazminatı ödenirken de ödenmeyen bu haklarının ve haklarındaki artışların dikkate alınmaması sebebiyle eksik ödendiğini, ileri sürerek kıdemlilik zammı, ilave tediye ve sendikal ikramiye, Ücret zammı, Çocuk ve aile yardımı, Giyim yardımı, Kira yardımı, izin yardımı, yakacak yardımı, bakiye kıdem tazminatı, gecikme zammı alacaklarından 5.000 TL olmak üzere bu alacakların tamamının %2 gecikme zamları dahil 15/12/1991 tarihinden itibaren 2822 sayılı toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanunun 61. maddesine göre bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiziyle tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı definde bulunduklarını, TİS ile sağlanan haklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, kıdemlilik zammı, ilave tediye, ikramiye, ücret zamları, kira, giyim, izin, aile ve çocuk yardımlarının ücret bordrolarına sosyal yardım adı altında aynen yansıtıldığını, kıdemlilik zammının sözleşme gereği ücretlerin içersinde ödendiğini, kıdem tazminatının tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile ücret farkı, giyim yardımı, kira yardımı, yakacak yardımı ile gecikme zammı istekleri kabul edilmiş diğer istekleri ise reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gecikme zammının hesaplanma yöntemi ve indirim noktasında toplanmaktadır.
Davalı Belediye'de uygulanan 15.12.2000-14.12.2002 ve 15.12.2002-14.12.2004 yürürlük tarihli TİS lerin 64. maddesinde gecikme zammı hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence TİS hükümleri uyarınca ödenmesi gereken giyim yardımı, kira yardımı, yakacak yardımı ve fark ücretlerin ödenmediği belirtilmiş ve sadece fark ücretlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle TİS 64. madde hükmü uyarınca gecikme zammı hesaplamıştır. İşverence ödenmeyen ve ödenmediği mahkemece hüküm altına alınan diğer alacaklar için ise gecikme zammı hesaplanmamıştır.
15.12.2002-14.12.2004 yürürlük tarihli Toplu iş sözleşmesinin 64.maddesinde %2 gecikme zammı uygulanacağı hususu düzenlenmemiştir. Bu sebeple bilirkişinin bu dönem için gecikme zammı hesaplamaması hususu isabetlidir. Ancak mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan 340.8 TL lik miktar günümüz koşulları düşünüldüğünde cüzi bir rakam olup % 50 indirim yapılması dosya içeriği itibariyle isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy