(4857 S. K. m. 32, 41, 46, 47) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram ücreti, ücret alacağı, raporlu günler farkı, masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 4 aylık ücretlerinin, fazla mesai ücretlerinin, raporlu olduğu günlere ait ücretlerinin ve işveren şirket için kendi cebinden yaptığı masrafların ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ücret, raporlu günler fark ücreti ve yapmış olduğu masraf alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile akdetmiş oldukları 28.07.2005 tarihli iş sözleşmesiyle davacının ince yapı şefi olarak 600,00 TL net ücretle iş yerinde çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesini haklı neden olmadan 19.09.2006 tarihinde feshettiğini, davacının ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiği, raporlu olduğunun SSK veya Devlet Hastanelerine ait belge veya raporla ispat edilemediğinden davacıyı raporlu kabul etmediğini, bu nedenle işe gelmediği günlerin ücretlerini aylık maaşından kestiğini, masraf alacağının bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatil ve hafta tatil günlerinde de çalışmadığını, 22.08.2006 - 26.08.2006 tarihleri arasında 5 gün izin kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 30.06.2009 tarihinden, haklı nedenle işten çıktığı 19.09.2006 tarihine kadar 1 yıl, 1 ay, 19 gün çalıştığını beyan etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi davacının talebini de aşar şekilde davacının 28.07.2005-19.09.2006 tarihleri arasında 1 yıl, 1 ay, 21 gün çalıştığını belirterek hesaplama yapmış ve mahkemece bu rapora itibar edilmiştir. Dosya arasında bulunan ve davacı tarafından imzalı işe giriş bildirgesinde de davacının işe başlama tarihi 01.08.2005 tarihi olarak kuruma bildirilmiştir. Mahkemece davacı talebi ve işe giriş bildirgesindeki tarihte dikkate alınarak davacının hizmet süresinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy