(5237 S. K. m. 17, 32, 41, 46) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım, kıdem tazminatı geç ödeme nedeniyle faiz ve izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının bir kısmının peşin, kalan kısım için ise kambiyo senedi verildiği, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu, ücret ve ikramiyelerinin toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan zam oranlarına göre ödenmediğini, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin zamsız ödendiğini, sosyal hakların ödenmediğini, izin alacağı bulunduğunu belirterek işçilik alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin talepteki azalmadan dolayı ekonomik nedenle haklı olarak feshedildiğini, 1999 yılında yapılan toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan zam oranlarının 20.12.1999 tarihinde yapılan protokol ile düşürüldüğünü, davacının ücret ve alacaklarının toplu iş sözleşmesi ve protokole göre ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça ibraz edilen protokole itibar edilerek buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işyerinde yapılan toplu iş sözleşmeleri ile 20.12.1999 tarihli protokol dosya içinde bulunmaktadır. Ancak davacı işçi 20.12.1999 tarihli protokolün toplu iş sözleşmesinin geçerlilik süresinden sonra davalı işvereni açılan davalardan kurtarmak için yapıldığını, 2003 yılın da aynı taleplerle açılan davalara ilişkin dosyalara işveren tarafından bu protokolün ibraz edilmediğini belirtmiştir. Bu durumda davalı işyerinde faaliyet gösteren Öz-Çelik İş sendikasından 20.12.1999 tarihli protokolün hangi tarihte yapıldığı ve protokolün altında imzası bulunan kişilerin sendikayı temsile yetkili olup olmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy 1.İş Mahkemesinin dosyasının getirtilmesi gerekir. Bu belgeler birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davacının talep ettiği işçilik alacakları konusunda yeniden bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy