(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, ulusal bayram genel tatili, fazla mesai, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 19.03.2004 - 30.11.2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait Kazakistan şantiyesinde yükleyici operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini davacı ile davalı işveren arasında imzalanan sözleşmenin 19.03.2004 - 31.10.2004 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırıldığını, ancak, projenin devam etmesi nedeniyle sözleşmenin 2 kez yenilendiğini, bu nedenle, işin niteliği gereği belirsiz süreli iş akdi kapsamında değerlendirileceğini aylık ücretlerinin sözleşmede düşük gösterildiğini 09.05.2007 tarihli ihtarname ile davalı şirketten işçilik alacaklarını talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını iş akdi feshedilirken kıdem ihbar tazminatının ödenmediğini aylık net 1.100.USD tutarındaki ücretleri ile yılda 3 kez ödenmesi gereken ikramiyelerinin düzenli olarak ödenmediğini Cumartesi-Pazar ve UBGT günleri dahil günde 11 saat çalışmış olmasına rağmen fazla çalışma, hafta tatili ve UBGT günü çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını belirterek şimdilik, Ücret alacağı, Fazla çalışma ücreti, UBGT günü ücreti, Hafta tatili ücreti, İkramiye Alacağı, Yıllık izin ücreti alacağı, İhbar tazminatı alacağı ve Kıdem tazminatı alacağı olmak üzere her birinden 100 USD alacaklarının tahsil tarihindeki TC Merkez Bankasının Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kıdem tazminatı için 30.11.2005 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihi izleyen 7.günün sona erdiği 18.05.2007 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 05/11/2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini ıslah etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, davalıya ait muhtelif işyerlerinde çalışmakta iken, iş akdinin işyerini terk etmesi suretiyle son bulduğunu, bu nedenle kıdem-ihbar tazminatına hak kazanamayacağının pasaport ve vize kayıtları incelendiğinde, Türkiye'ye dönüş yaptığının ve tekrar işbaşı yapmak üzere Kazakistan'a dönüş yapmadığının görüleceğini davalı firmada 1998 yılından bu yana ikramiye uygulamasının bulunmadığını, davacının da imzasını taşıyan sözleşmede ücret miktarının açıkça belirtildiğini, bu nedenle, ücret miktarının farklı olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini davalı firmanın asfalt kaplama işi yaptığını, bu nedenle işin niteliği gereği davacının çalışmalarının devamlı olmayıp mevsimlik olduğunu tüm çalışmalarının SSK'ya bildirildiğini yıllık izin ve bayram tatillerinin kullandırıldığını, faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davacının hizmet akdinin yurtdışı çalışmanın bitimi nedeniyle davalı tarafça sona erdirildiği tespit edildiği, Kıdem ve İhbar tazminatı taleplerinin kabul edildiği, İşyerinde ikramiye uygulaması bulunduğuna dair delil elde edilememiş olmakla bu talebir reddedildiği, işyerinde fazla çalışma, UBGT çalışması ve hafta tatili çalışması yapıldığı hususunun davacı tarafça ispat edildiği, bu çalışmalara ait ücretler ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının ödendiği hususunun yasal delillerle davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacı için sözleşmede gösterilen ücret miktarı ile bağlı kalınmadığı, dönemsel olarak arttırılarak tahakkuk ettirildiği ve ödendiği anlaşılarak bilirkişi hesap raporu hesaplamalarının hükme esas alındığı gerekçesiyle Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Davacının İkramiye talebinin REDDİNE, 1.504, 66.-USD Net İhbar tazminatının tahsil tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının 18.05.2007 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2.144, 30.-USD Net Kıdem tazminatının tahsil tarihindeki TL karşılığının 30.11.2005 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 479, 97.-USD Net Yıllık İzin ücreti, 3.300.-USD Net Ücret alacağı, 474, 83.-USD Net UBGT Ücreti, 6.832, 47.-UST Net Fazla Çalışma ücreti, 3.426, 50.-USD Net Hafta tatili ücretinin tahsil tarihindeki TL karşılıklarının 18.05.2007 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı CEMİL AKYILDIZ vekili ile davalı MAKİMSAN ASFALT TAAHHÜT İNŞAAT SAN. ve TİC.A. Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı tüm çalışma süresince fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise, belli dönemlerde çalışma yapılmadığını ve davacının Türkiye'ye gönderildiğini savunarak bunun pasaport kayıtlarıyla sabit olduğunu belirtmiştir.
Bir kısım tanıklar işçilerin iklim koşulları sebebiyle çalışılmayan dönemlerde Türkiye'ye gönderildiğini belirtmişlerdir.
Bu savunma ve tanık beyanları karşısında, ilgili emniyet birimlerinden davacının çalıştığı dönem içinde Türkiye'ye giriş çıkışları sorulup, Türkiye'ye giriş çıkışlar var ise bu sürelerde fazla çalışma, hafta tatili ve genel çalışma olmayacağı düşünülerek bu sürelerin dışlanması gerekeceğinden, gerekirse ek rapor alınarak taleplerin yeniden değerlendirilmesi için eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy