(818 S. K. m. 149, 158, 161)
Dava ve Karar: Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme; isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
9. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007-585
KARAR NO: 2009/364
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09.05.2007
KARAR TARİHİ: 27.07.2009
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 03.01.2002 tarihinde işe başladığını üretim mühendisi olarak çalışırken 28.02.2007 tarihinde istifa ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında işe giriş sırasında Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının işten ayrılması halinde Ege ve Marmara Bölgesinde, davalının iş alanında (ambalaj sektöründe) üç yıl süre ile rakip bir işyerinde çalışmayacağını ve kendi adına da işyeri açmayacağını ve ortak olmayacağını taahhüt ettiğini sözleşmeye aykırı davranması halinde davacının uğradığı zararları tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.00 ABD doları tutarındaki cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının davacının işyerinden ayrıldıktan sonra Atatürk Organize Sanayi Bölgesi 10034 Sok. No. 8 Çiğli/İzmir adresinde kurulu bulunan ve davacı ile aynı iş kolunda olan Etapak Baskı ve Ambalaj San. Tic. Ltd. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını ve halen çalıştığını böylece rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini bu nedenle 10.00 ABD Doları (13,430 YTL) alacağın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06.07.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin 03.01.2002 tarihinde davacı firmaya başvurduğunu işe kabul edilebilmesi için rekabet yasağı sözleşmesini imzalaması gerektiği söylendiği, bu nedenle bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığın bu nedenle Rekabet yasağı sözleşmesinin müzayaka altında imzalandığını ve hukuken geçersiz olduğunu davalının, davacının firmasından hakkaniyete uygun olmayan kusurlu davranışları nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını müvekkilinin üretim bölümünde silindir mühendisi olarak çalıştığını, görevi gereği müşterileri tanımak ve işlerin esasına nüfus etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı firmaya zarar vermesinin mümkün olmadığını, imzalanan Rekabet yasağı sözleşmesinin şekil ve kapsam bakımından da yasanın aradığı unsurlara haiz olmadığını, davalının işe başladığı tarihteki işten ayrıldığı tarihteki net maaşının ise 800 YTL olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesindeki 10.00 ABD Doları cezai şartın fahiş olduğunu ve Borçlar Kanununun 149. maddesi gereği hukuken geçersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bornova İş Mahkemesi 2003/745 esas 2004/609 karar sayılı dosyası celp olunarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği, rekabet yasağı sözleşmesi ile davalının davacı şirkete evlilik nedeni ile ayrıldığına dair 28.02.2007 tarihli istifa dilekçesi, SSK işe giriş bildirgesi, davalı ile ilgili Ocak 2007 Şubat 2007 ayı ücret bordroları, SSK HDC döküm cetveli, davalının halen çalıştığı Etapak şirketinin faaliyet konusunu açıklayan Etapak şirketine ait web sitesinden indirilen tanıtım listesi ile diğer kayıtlar ayrı ayrı incelenmiştir. SSK HDC kaydı SSK İl Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/41-695 karar sayılı dosyasına ait mahkeme ilamı, incelenmiştir. Etapak şirketine ait çalışma belgesi ile, diğer kayıtlar davacı vekili tarafından ibraz olunmuştur.
Gösterilen tanıklar dinlenmiş ve dosya bilirkişi Av. H
O.. A
ile bilirkişi Avrupa patent vekili Av. T
A
'a verilmiş adı geçen bilirkişiler 25.05.2009 tarihli raporlarını ibraz etmişlerdir, ibraz olunan döviz kuru incelenmiştir.
Davalının davacı şirketle 03.01.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 28.02.2007 tarihinde istifa ettiği ve dosyadaki rekabet yasağı sözleşmesini imzaladığı daha sonra davacı işyerinden ayrılarak Etapak Baskı ve Ambalaj Sanayi Tic. A.Ş unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı ve halende çalışmaya devam ettiği konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Her ne kadar davalı vekili, cevap dilekçesinde rekabet yasağı sözleşmesinin müzayaka halinde imzaladığı anılan sözleşme ve bu sözleşmede öngörülen cezai şartın geçersiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ise de rekabet yasağı sözleşmesinin yapılan incelemede, geçerli olduğu anlaşılmış bulunmakla sözleşmede belirtilen 10.00 ABD cezai şartın Türk parası olarak değeri ve davalının üretim bölümünde silindir hazırlama mühendisi olarak görev yaptığı da göz önüne alındığında bu cezai şartın tamamına hükmedilmesi halinde davalının mali durumunu bozulacağı kanaatine varıldığından Borçlar Kanunun 161. maddesini son fıkrası hükmü göz önüne alındığında takdiren 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi uygun bulunmuş bu nedenle fazla istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Takdiren 5.000.00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla talebin reddine,
Alınan harcın mahsubu ile eksik 88,60 TL harcın davalıdan alınmasına,
Davacının yaptığı 533,70 TL giderin haklılık durumuna göre takdiren 198,69 TL.sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı 38 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 23,86 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kabule göre 600 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Redde göre 1011,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar hükmün tefhim ya da tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.06.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy