(4857 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve banka lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F.Benli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davalı işçinin 26.06.2003 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, iş akdinin sonlandığı tarihte taraflar arasında geçerli bulunan Personel Yönetmeliğine göre işçilerin ücretlerin peşin olarak ödendiğini, istifa ettiği tarihte Haziran ayı ücretini peşin almış olan davacının, çalışmamış olduğu 4 güne ait ücretini iade etmediğini ve ihbar önellerine uymadığını, hak kazandıkları ihbar tazminatı ile davacının sebepsiz olarak elde ettiği ücret alacağının tahsili için Kadıköy 3. İcra Dairesinin 2004/1902 sayılı dosyası üzerinde başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 'ı oranında belirlenecek icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi vekili, istifa tarihinde taraflar arasında geçerli olan Personel Yönetmeliğinin 62. maddesinde, ücreti peşin ödenen ay tamamlanmadan işçinin istifa ile işten ayrılmış olması halinde dahi ödenen ücretin geri istenemeyeceğinin düzenlendiğini, 112. maddesinde ise işten istifa halinde gerekli görüldüğünde personelden ihbar süresince çalışmasının istenebileceği yönünde düzenleme bulunduğunu, davacı işveren tarafından ihbar süresince çalışması talep edilmediğinden davacı bankanın ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 26.06.2003 tarihli dilekçe ile istifa ettiği 4857 sayılı yasanın 17.maddesine göre ihbar tazminatı ödemekle sorumlu bulunduğu, ayrıca çalışmadığı halde peşin ödenen 4 günlük ücret miktarında davacı şirkete borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, Personel yönetmeliğinin 62. maddesi uyarıca peşin ödenen ücretin, işçinin ödeme yapılan dönem tamamlanmadan istifa ederek işten ayrılması durumunda, işveren tarafından geri ödenmesinin talep edilip, edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı işçinin 26.06.2003 tarihli dilekçe ile istifa ederek işten ayrıldığı ve çekilme işleminin sonucunu beklemeden, yani istifasının genel müdürlükçe kabul edilip kendisine bildirilmeden görevinin bıraktığı sabittir.
Davalı işçinin istifa ettiği tarihte taraflar arasında geçerli olan Personel Yönetmeliğinin 113. maddesinde, Çekilme isteminin sonucunu beklemeden yani istifası genel müdürlükçe kabul edilip kendisine bildirilmeden veya gerekli ihbar süresi dolmadan görevi başından ayrılan personel işten çekilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. 62. maddesinde ise Ücretler peşin olarak ödenir. Ücretini aldıktan sonra işten çekilenler veya çekilmiş sayılanlar ile işine son verilenlerden almış oldukları ücret peşin olarak istenemez yönünde düzenleme bulunmaktadır Bu durumda, davacı işverenin işten çekilmiş sayılan personel Yönetmeliğinin 62. maddesine göre, peşin ödenen ücreti davalı işçiden talep hakkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu bu talep yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy