(4857 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de: H.U.M.K.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi K. Keleş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı işyerinde 24.9.2002 tarihinden itibaren montaj işçisi olarak çalışmaya başladığını, 7 ay sonra hamur karma sıvama işçisi olarak işini sürdürdüğünü, 4 Temmuz 20 Ağustos 2007 arası hastanede yattığını 20.8.2007 günü işbaşı yaptığını işverene rahatsızlığı iletildiğinde "ister çalış ister git" denildiğini, uygun ortamda araştırılmadığını,
22.8.2007 tarihinde iş akdinin haklı sebeplerle feshettiğini, kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini, davacının son net maaşının 680,00 TL olduğunu, ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı davacının 24.9.2002-20.8.2007 tarihleri arasında çalıştığını, 20.8.2007 kendisinin istifa ederek işten ayrıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece, davacının iş sözleşmesini sağlık sorunları nedeni ile haklı sebeple feshettiği kanaati ile isteğin kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin sağlık nedenleri ile iş akdini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 Sayılı Kanun'un 24/I-a maddesidir. Sözü edilen hükümlere göre İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş akdini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.
Ankara meslek hastalıkları hastanesinin 31.7.2007 tarihli raporunda davacının Kurşun Etkilenmesi tanısı ile 19.8.2007 tarihine kadar istirahatin devamına, 20.8.2007 tarihinden itibaren kişisel koruyucu malzemeleri kullanarak çalışmasında sakınca olmadığı belirtilmektedir.
Söz konusu rapor 4857 Sayılı Kanun'un 24/l-a maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yeterli değildir.
Mahkemece konusunda uzman doktor, iş güvenliği ve işçi sağlığı uzmanı ile mahallinde keşif yapılarak işyerinin davacıda meydana gelen hastalığın oluşumunda etkili olup olmadığı, işyerinde bu konuda iş güvenliği ve işçi sağlığı için tedbirlerin alınıp alınmadığının tespiti, ayrıca koruyucu elbise kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde hastalığın oluşup oluşmayacağı etraflıca tespit edilmeli ayrıca davacı işçinin Adli Tıp veya Üniversite Hastanelerine şevki ile 4857 Sayılı Kanun'un 24/l-a maddesi uyarınca İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı yolunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy