(657 S. K. m. 87, 88) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı vakıfta 15.09.1992 tarihinden itibaren Vakıf Müdürü olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 01.01.2009 tarihinde haksız olarak ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini son ücretinin 1.609,58 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Balçova ilçesinin 1992 yılında kurulması üzerine 3294 sayılı Yasa gereğince oluşturulan İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının müdürlüğü görevinin 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'na göre Kaymakamlık Yazı İşleri Müdürü olarak çalışan davacıya ek görev olarak verildiğini ve bu görevine Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin Başbakanlığın 08.05.1987 tarih ve 1987/1 sayılı genelgesi gereğince vakıf müdürü olarak çalışamayacağının bildirilmesi üzerine Vakıf Mütevelli Heyetinin almış olduğu karar üzerine 01.01.2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacının halen yazı işleri müdürlüğüne devam etmesi ve vakıf müdürü olarak ek görev yapağı sürece bu göreviyle ilgili olarak sosyal sigortalara herhangi bir prim kesilmemesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, davacı devlet memuru olmasaydı kıdem ve ihbar tazminatının söz konusu olabileceğini ileri sürerek davarın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı Balçova Kaymakamlığı yazı işleri müdürü olarak görev yapmakta aynı zamanda 15.09.1992 tarihinden itibaren her yıl yenilenen belirli süreli iş sözleşmeleriyle, 01.01.2007 tarihinden itibaren ise belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı vakıfta vakıf müdürü olarak çalışmaktayken 17.12.2008 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişince yapılan denetimde davacının devlet memuru olup ikinci görev yasağı nedeniyle Vakıf müdürü olarak çalışmayacağı tespit edilmiş, bunun üzerine 25.12.2008 tarihli vakıf toplantısında davacının iş sözleşmesi 01.01.2009 tarihinden itibaren feshedileceği kararlaştırılmıştır.
Davacının davalı nezdinde çalıştığı dönemde aynı zamanda 657 Sayılı Kanun kapsamında devlet memuru olarak görev yaptığı ve Devlet Memurları Kanunu m. 87-88 uyarınca ikinci görevde çalışabilecek nitelikte olmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Ücret fiilen yapılan çalışmanın karşılığı olmakla birlikte davacı devlet memuru olarak başka bir işte çalışması mümkün olmayan bir kişidir. Bu durum Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerince davalı vakıfta yapılan teftişte tespit edilmiş, davacının iş sözleşmesi bu nedenle feshedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme başlangıçtan itibaren kanuna aykırı olup bu nedenle sona erdirildiğine göre, davacının halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına ve 4857 Sayılı Yasa m.17 uyarınca ihbar tazminatına hak kazandığının kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy