(4857 S. K. m. 17, 41, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı Bankanın İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı Finansbank A.Ş. davalının ihbar önellerine uymaksızın istifa etmek suretiyle iş akdini feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı ve hak etmediği halde kullandığı 3 günlük izin bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı karşı davalı karşı davaya ilişkin olarak davalı karşı davacının şube nezdinde yöneticilerin hakaretine maruz kalmadığını, bir an için iddia doğru kabul edilse bile, 6 iş günlük hak düşürücü süre geçmiş olduğundan, bu yöndeki iddiasının dinlenmemesi gerektiğini, kaldı ki, istifa dilekçesinde bu hususa değinmediği gibi, ihbar tazminatı talepleri üzerine bir kısım ödeme dahi yaptığını, haklı nedenle istifa eden birinin ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü olamayacağından, davalının sırf aleyhindeki davadan kurtulabilmek için mesnetsiz iddialarda bulunduğunu düşündüklerini, davalı karşı davacının şubeleri nezdinde fazla çalışmasının bulunmadığını, ancak bir an için varlığı kabul edilse bile, imzalanan iş sözleşmesinin 8. Maddesi hükmü ile maaşının fazla çalışma ücretini de kapsadığının kararlaştırıldığını ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir.
B) Davalı İşçinin Cevabının Özeti:
Davalı karşı davacı, davacı banka yöneticilerinin, bir çalışana yapılmayacak biçimde hakaretamiz sözler söylemeleri, fazla mesaiye zorlamaları, işverenin yapılan fazla mesaileri ödememesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini savunarak kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını, davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı karşı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek, davacı karşı davalının izin alacağı isteminin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı karşı davacının davasının ise ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı karşı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Finansbank A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akdin feshi noktasında toplanmaktadır.
Dinlenen davacı karşı davalı tanıkları, davalı karşı davacı işçinin başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığını beyan etmiş, mahkemece bu konu üzerinde durulup herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Karşı davacının bir başka işyerinde çalışıp çalışmadığı yönünde tanıklar yeniden dinlenip, aynı zamanda SGK'dan yapılacak araştırma ile davalı-karşı davacı işçinin davacı-karşı davalı işyerinden ayrılıp başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işçinin haklı fesih koşullarının oluşup oluşmadığı ve buna bağlı olarak, işverenin ve işçinin ihbar ve kıdem tazminatı talepleri hakkında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy