(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, vergi iadesi, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek ayrıldığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Somut olayda davacı işçi bir kısım işçilik alacaklarıyla birlikte fazla çalışma alacağının da ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının istifa tarihine kadar ödenmemiş fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacakları bulunduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağı talepleri kabul edilmiş ancak fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiştir.
Davacı 18.02.2008 tarihli dilekçesi ile özel işlerinden dolayı işten ayrılmak istediğini işverene bildirmiş ve bu dilekçe işleme konularak çıkışı verilmiştir.
Dilekçenin davacıdan iradesini sakatlayacak şekilde alındığı veya davacının eli mahsulü olmadığına yönelik herhangi bir iddia ve ispat yoktur. Bilahare davacı fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle istifa ettiğini ileri sürmüşse de yargılama aşamasında davacının yaptığı fazla çalışmalar karşılığı ücretlerinin ödendiği anlaşılarak talebi reddedilmiştir.
Bu durumda istifanın davacının gerçek iradesini yansıttığı ve akdi fesheden taraf olarak kıdem tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy