MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı 31.07.2006 tarihli davalı işveren feshine karşı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair 10.11.2008 gün ve 2008/50 Esas, 2008/638 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2009 gün ve 1186-1832 sayılı kararı ile “davalı bankanın, iki bankanın birleşmesi dışında yeninden yapılanma kararı aldığı ve bu nedenle hukuk yönetiminde fazla olan avukatları çıkarma yoluna gittiği, fesih nedeninin birleşme yanında yeninden yapılanma olduğu, yeniden yapılanma sonucu bazı hukuk uyuşmazlıklarının dışardan sözleşmeli avukata verildiğinin de saptandığı, bu nedenler sonucu hukuk yönetiminde fazlalık teşkil eden avukatların iş sözleşmelerinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davalı işvereni işten çıkarılacakları belirlemede bağlayan bir kural bulunmadığı, yeni avukat alınmadığı, feshin geçerli nedene dayandığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez davalı işverenin kötü niyetli olarak işe başlattığı Avukatları gizleyerek bilirkişilerin hatalı tespit yapmalarına neden olduğunu, bu hatalı tespiti esas alan Yargıtay'ın lehine olan kararı bozarak ortadan kaldırdığını, davalı işverenin kötü niyetli ve kasıtlı olarak mağduriyetine neden olduğunu belirterek, bozma kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ve mahkemece talebin incelenmesinin Dairemiz görevine girdiği yönünde gönderme kararı verilmekle dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin, işverenin yargılama sırasında mahkemeden gizlediği ve işe başlattığı avukatların, birleşme sonrası her bölümden avukat sayısını belirledikten sonra, istifa eden avukatların yerine işe alması, bu işe alınan iki avukatın yargılama sırasında bildirildiği, diğerlerinin ise 2006 yılındaki fesihten çok sonra 2008 ve 2009 yılında işe alındıkları, davalı işverenin önceki hükme etkisi olan bir hile kullandığından ve belge sakladığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin mesmu olmayan yargılamanın iadesi isteminin HUMK’un 445 maddesi ve 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca REDDİNE, 01.12.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy