(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 57) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, hafta ve bayram tatili gündelikleri ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/04/2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Y. K. ile karşı taraf adına Avukat M. K. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili davacının davalıya ait otel işyerinde otel genel müdürü olarak 23.10.2000 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, çalıştığı sure içinde sürekli fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, 2006 yılındaki 3 haftalık izin dışında hiç izin kullanmadığını beyanla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının duyum alınan ahlak dışı davranışları ve yönetim zafiyetleri nedeni ile davalı şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğratması nedeni ile iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, bayram günlerinin otelin kapalı olduğu kış dönemine rastlaması nedeni ile çalışmasının sözkonusu olmadığını, davacının üst düzey yönetici olup mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nedeni ile fazla mesai talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının sigorta primlerinin noksan ücret üzerinden yatırılması nedeni ile iş sözleşmesini feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, mesai saatlerini kendisinin belirlemesi nedeni ile fazla mesai talebinin reddine, yıllık izin ve bayram-genel tatil çalışmalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan bayram ve genel tatil ücretinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece tanzim edilen bilirkişi raporu benimsenerek davacı lehine bayram ve genel tatil çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Bilindiği üzere bu alacaklar da tıpkı diğer ücret alacakların gibi 5 yıllık zaman aşımına tabidir.
Davalı vekili 25.05.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah ile arttırılan bayram ve genel tatil alacağına yönelik zaman aşımı definde bulunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin ıslaha yönelen zaman aşımı defii hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece davalı vekilinin ıslaha yönelen zaman aşımı defii hakkında bir değerlendirme yapılıp gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy