(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, temizlik işçisi göreviyle sürekli hastanede şirket elemanı olarak çalıştığım, işverenin yönlendirmesiyle bilgisayar sertifikası aldığını, veri giriş elemanı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, en son 5.1.2009 tarihinde işyerine gittiğinde ihaleyi başka firmanın aldığı ve artık çalıştırılmayacağının hastane tarafından sözlü olarak bildirildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı, davacının hastanenin veri giriş alımı ihalesini alan Mircan İnş Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti- Koç İth Mal İnş Tur Taah Ltd Şti ortak girişimi, pilot ortak Mircan İnş Taah San ve Tic Ltd Şti bünyesinde 31.12.208 tarihine kadar çalıştığını , 2009 ihalesini alan davalı şirket tarafından işe alınmadığını, iş sözleşmesinin yenilenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Çağrı Temizlik İnş. Mad. Oto Gıda Teks. Ltd. Şti., davacının firmada hiç çalışması bulunmadığını, daha önceki firmaların ihalelerinin bitimi ile iş ilişkilerinin de son bulduğunu, davacının hastanenin işçisi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacının hastanede değişik şirketler nezdinde 2004 yılından beri başlangıçta temizlik işçisi, daha sonra sertifika alarak bilgisayar elemanı olarak polikliniklerde veri giriş elemanı şeklinde çalıştığı, 2007 yılında hastaneye bilgisayar veri giriş elemanı alımı ihalesinin Mircan Ltd Şti tarafından alındığı, 6.11.2007 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, ama daha sonra şirketin kendi inisiyatifi ile davacının işe devam etmesine izin verildiği, bu feshin dava ile ilgisi bulunmadığı, davacının sonra işi alan Mircan Ltd Şti-Bülkoç Ltd Şti iş ortaklığı ile 1.2.2007-31.12.2008 arası iş sözleşmesi yaptığı, 2009 yılında ihaleye konu işin bu kez davalı şirkete verildiği, davacı ile iş sözleşmesi yapılmadığı ve çalıştırılmadığı, ancak davalı şirket ya da davalı kurum tarafından usulüne uygun bir şekilde sözleşmenin feshi işleminin yapılmadığı, buna ilişkin bir tebligatın da davacıya gönderilmediği, davacının çalıştığı işin mahiyeti ve yıllar içinde sürekli yenilenen iş sözleşmeleri ile belirsiz süreli iş ilişkisinin doğduğu, firmalar değişmekle birlikte yapılan iş değişmediğinden ihaleyi alan firmalar arasında bir çeşit işyeri devrinin söz konusu olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçinin davalı şirkete iadesi gerektiği değerlendirilerek, feshin geçersizliğine, davacının Çağrı Ltd Şti işyerinde işe iadesine, haklardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı ile alt işveren davalı şirket arasında hizmet ilişkisi kurulmamıştır. Somut olayda, davacının yılbaşı tatilini müteakip 2.1.2009 günü çalışmasının davacı tarafından yaratılan fiili bir durum olup, hizmet akdine dayanan bir çalışma olmadığı ve bu fiili durumun davalı işveren tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı alt işverenle davacı arasında hizmet akdine dayanan bir ilişki kurulmadığına göre, davacının iş sözleşmesinin alt işveren firma tarafından feshedildiğinden de söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının hizmet sözleşmesine dayanmaksızın oluşturduğu fiili duruma itibarla işe iade isteğinin kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy