(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21, 22) (2821 S. K. m. 30) (818 S. K. m. 313)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi T. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tarsus Orman İşletme Müdürlüğünde 25.12.1989 tarihinden beri haberleşme telsiz telefon görevlisi olarak İş Kanununa tabi olarak çalışan daimi işçi olduğunu, müvekkilinin Türkiye Orman İş Sendikası üyesi olduğu, müvekkilinin fazla mesai ve kıdem terfi ücretini alabilmesi için davalı aleyhine dava açmış olmasından dolayı kötüniyetli olarak müvekkilinin bulunduğu yerden, Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğüne naklen tayinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü'nün 18.5.2009 tarih ve 3434 sayılı idari işleminin iptali ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen işlemin idari bir işlem olup idarenin eylem ve işlemlerine karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiği, davacının tayin sebebinin Bölge Müdürlüğüne bağlı işletmelerin yangına hassas bir bölgede bulunması ve yangın sezonu başlamış olması dolayısıyla kamu hizmetinin etkin ve yerinde kullanabilmesi için işçi açığı bulunan Bozyazı Orman İşletme müdürlüğüne atanmasının gerekli görüldüğü, davacının kendi rızası ile imzaladığı hizmet aktinde işverenin işçiye nakletmeye yetkili olduğunun açıkça belirtildiği bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından, davacının davalı kurum aleyhine Tarsus İş Mahkemesinde 05/12/2008 tarihinde tazminat davası açtığı ve bu dava derdest iken davacının 18/05/2009 tarihinde Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğüne naklen tayin edildiği, 1989 yılından beri Tarsus Orman İşletmesinde çalışan davacının 20 yıl sonra davalı işletmeye açtığı davanın akabinde Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğüne atanmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğu, naklen atamanın iyi niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalı Tarsus Orman İşletme Müdürlüğünün, davacının Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğüne naklen tayin edilmesine ilişkin işlemin iptali ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Borçlar Hukuku'nun hizmet akti hükümlerinde ve gerekse 4857 sayılı İş Kanunu'nda, işverenin yönetim hakkı kapsamında işçinin işyerini veya işini değiştirmesi durumunda, bu işlemin iptali için öngörülmüş bir dava türü bulunmamaktadır. Bu konuda tek hüküm sendika işyeri temsilcileri ile ilgili 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30/3 maddesidir. Bu hükme göre İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerini değiştiremez veya işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır. 4857 sayılı İş Kanunu'nda bu konu ile ilgili getirilen düzenleme ise 22. madde de belirtilmiş olup, buna göre işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir. Bu düzenlemede de işçinin esaslı değişiklik şeklinde olan nakil işlemini kabul etmeme olanağı bulunmakta, bu işlemin iptali için dava yolu bulunmamaktadır. Yargı yoluna başvurma ancak, değişikliğin kabul edilmemesi üzerine işveren tarafından gerçekleştirilecek fesih nedeni ile olanaklıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü emrinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü'nde hizmetine ihtiyaç duyulduğu gerekçesi ile buraya tayin edildiği, iş sözleşmesinin sona ermediği, davacının görev değişikliği alanında işyeri sendika temsilcisinin görevinde olmadığı bu nedenle 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesinden yararlanamayacağı, davacının tek dayanağının, esaslı değişiklik olarak niteleyebileceği bu nakil işlemini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca kabul etmemekten ibaret olduğu, sendika işyeri temsilcisi olmayan davacı işçinin bu atama işleminin iptali için yargı yoluna başvurma olanağı bulunmadığı, davacı işçi dava açıldığında iş ilişkisi kapsamında çalıştığı, davacının davadan önce iş ilişkisi nedeni ile işverenin yönetim hakkı kapsamında görev yeri değişikliği nedeni ile bu işlemin iptalini isteme olanağı bulunmadığından, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü'nün, davacının Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü'ne naklen tayin edilmesine ilişkin işlemin iptali ile davacının işe iadesine karar vermesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy