(4857 S. K. m. 32, 41, 46, 47)
Dava: Davacı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinden 04.04.2007-30.09.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile şantiyede nöbetçilik yaptığını, günlük yiyecek ve iaşesinin verilmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini, SSK'ya ücretleri ödenmiş gibi bildirimde bulunulduğunu, davacının ücretlerinin ödenmesini beklediğini, ödenmeyince iş akdini haklı neden feshettiğini, dini ve ulusal bayramlarla ile genel tatillerde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek ücret, fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin ve çalışmanın varlığını, ayrıca fazla çalışma yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışıldığını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının verilen kesin süre içinde tanık bildirmediği, çalışma ilişkisinin ispatı konusunda SSK kayıtları dışında dosyaya başka delil sunmadığı, böylece davasının ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz nedenlerine göre davacının ispat külfetini yerine getirip getirmediği, çalışma olgusunun ispat edilip edilmediği ihtilaflıdır.
Dosya arasında bulunan SSK'dan gelen cevabi yazı ekindeki davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetveli ile prim ödeme bordrolarından davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2007-30.09.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığını yani çalışma olgusunu ispat ettiği ortadadır. Bu durumda çalışılan süreye ait ücretin ödendiğini ispat külfeti davalıya geçmiş olup mahkemece davalı vekiline 28.2.2008 günlü oturumun 1 nolu ara kararını yerine getirmesi için usulüne uygun kesin süre verilip sonucuna göre davacının ücret alacağı ile ilgili gerekirse bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy