(4857 S. K. m. 17, 32, 57) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret izin ücreti alacaklarının ödetilmesine davalı ve karşı davacı ise uğranılan şirket zararı ile trafik cezasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı HUMK.'nun 409.maddesi gereğince yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş, karşı davayı kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
A) Davacı - Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı işçi, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı - karşı davacı işveren, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının müşterilerden tahsil edip iade etmediği paralar bulunduğunu, yurt dışı seyahatlerinde verilen avanslardan belgesiz harcamalar yaparak zimmetinde para kaldığını, ayrıca şirket aracını kullanırken 249,30 TL trafik cezası aldığını, başka dava dışı Alfa Promoston Tekstil firması ile yapılan sözleşmenin aslını bu şirkete vererek 25.000 Euro zarara sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş ve iddia ettiği zararlar nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.249,30 TL'nin davacıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında davacı - karşı davalı vekilinin davasını takip etmemesi nedeniyle davacı işçinin davasının tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesine ve takip edilmeyen davanın o tarihte yürürlükte bulunan HUMK 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı karşı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı - karşı davalının, davalı karşı davacının davasına yönelik temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yurt dışına yaptığı seyahatler nedeniyle işvereninden aldığı avanslardan yaptığı harcamalar nedeniyle zimmetinde para kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında dosya hesap bilirkişisine verilerek davalı karşı davacının zarar miktarının tespiti istenmiştir.
Bilirkişi raporunda belgesiz yapılan harcama olarak Suudi Arabistan seyahati için davacının avans olarak 3.000 USD aldığı ve davacının tüm bu miktardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Halbuki davalı - karşı davacı tarafından sunulan davacı-karşı davalı Ş. K. S.'nun imzası bulunan Suudi Arabistan seyahatine ilişkin yurtdışı seyahat masraf formunda (Ek 3 D başlıklı) belgesiz miktar 734,66 USD'dir, davacı bu seyahatle ilgili yalnızca bu miktardan sorumlu tutulmalıdır. Ayrıca diğer seyahatler olan Rusya seyahat avansına, İtalya-Slovenya-Kamerun seyahat avansına ilişkin belgeler dosyada bulunmamaktadır. Yine bilirkişi raporunda muhasebe kaydından saptanan belgesiz harcamalar adıyla anılan, miktarı 1.238,56 olduğu belirtilen avanslara ilişkin belgeler de dosyada yoktur.
Bu nedenlerle söz konusu belgeler getirtilip dosya yeniden bilirkişiye verilerek davacı - karşı davalı işçinin zimmetinde kalan miktar hesaplattırılıp karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy