(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan C. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekili dava dilekçesinde ve bu dosyayla birleştirilen Aksaray 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2006/286 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde 28.09.2004 tarihinde işe başlayıp işten çıkartıldığı 21.04.2006 tarihine kadar kesintisiz olarak 1 yıl 6 ay 24 gün çalıştığını ancak işveren tarafından sigortasının 12.04.2005 tarihinde başlatıldığını, 6 ay 12 günlük sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde damperli tırla inşaatlara kum çekme işini yaptığını, davalı işveren tarafından davacıya senin kullandığın arabayı sattık, sen git 10 gün sonra yeni araba alınca seni çağıracağız denildiğini ancak bir daha işe çağrılmayarak işine son verildiğini, en son maaşının net 380,00 YTL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.09.2004 - 12.04.2005 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitini,kıdem-ihbar tazminatı,fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve bu dosyayla birleştirilen Aksaray 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2006/286 esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesinde davacının iddiasının asılsız olduğunu, işten kendisinin ayrıldığını, herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette 11.04.2005 tarihinde şoför olarak işe başladığını, 20.04.2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının çıkışının aynı gün SSK'ya bildirildiğini, herhangi bir araç satılmadığını, davacının 24.11.2005 - 30.11.2005 tarihlerinde 2918 sayılı Trafik Kanunu'na aykırı hareket ettiği için ceza kesildiğini, cezanın davalı işveren tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı olumsuz davranışlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hizmet süresinin tespiti istemi reddedilmiş, diğer istemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında davalı işverence dosyaya 2006/Nisan ayı maaş ödemesi 300,00 TL, 2006/Mart-Nisan vergi iadesi 88,00 TL toplamı 388,00 TL'sinin ödendiğine dair tediye makbuzu sunulmuş, davacı 03.04.2007 tarihli celsede makbuzun altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Anılan makbuzun alt kısmında aynı yazıyla başka alacağım yoktur ibaresi bulunduğu halde yerel mahkemece davacıya bu hususta bir soru yöneltilmemiş, bu ifadenin ne anlama geldiği araştırılmamıştır. Mahkemece davalının sunduğu ödeme belgesinin içeriği tartışılıp değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy