(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde montaj ve kaynak ustası olarak çalıştığını, iş akdini maaşlarının ödenmemesi, maaşının gerçeğe aykırı şekilde kuruma asgari ücret olarak bildirilmesi, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, öğle dinlenmesinin yarım saat olarak kullandırılması nedenleriyle haklı olarak feshettiğini, fesih tarihi itibariyle net maaşının 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde asgari ücretle düz işçi olarak çalışken 03.09.2008 tarihinde nasıl ve nerede gerçekleştiği belli olmayan ve sağ kolunda meydana gelen yaralanma nedeniyle 03.09.2008-15.01.2009 tarihleri arasında raporlu kaldığını, son dönem ücret bordrolarını sağ kolu yaralı olduğu gerekçesiyle imzalamadığını, tüm ücret hak edişlerinin ödendiği gibi, iş yerine borcunun dahi bulunduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, muaccel hale gelen genel tatil ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından eylemli olarak iş akdinin fesih yoluna gidildiği ve feshin haklı sebebe dayandığı, haklı feshin hukuki sonuçları itibariyle davacının kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, ödenmeyen izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili tarafından kıdem tazminatı karşılığı olarak 936.994.100 TL'nin ödendiğine dair, imzasının davacıya ait olduğu iddia olunan fotokopi belge temyiz aşamasında ileri sürülmüştür. Bu tür belgeler hakkı kısmen veya tamamen ortadan kaldırabilecek ödeme def'i niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Bu nedenle mahkemece sunulan belgenin aslı getirtilerek, taraflara diyecekleri sorulup, sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy